СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5736/2022(1)-АК

Дело № А50-3630/2020

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альпстройпроект»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «Альпстройпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника – ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-3630/2020

о признании ООО «ВАЛИАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 заявление ООО «Строительная компания Альпстрой» (поступившее в суд 17.02.2020) о признании ООО «Валиант» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 в отношении ООО «Валиант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 121 (6842).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 ООО «Валиант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Валиант» утвержден ФИО3

Определением суда от 25.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 10.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Валиант».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валиант» прекращено.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2.

 От кредитора ООО «Альпстройпроект» поступило заявление о вступлении в данный обособленный спор в качестве соистца, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 и главы 28.2 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства кредитор поддержал ранее поданное заявление с учетом уточнения требований от 07.03.2022, принятых в судебном заседании 15.03.2022, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, выразившихся: 

– в несвоевременном исполнении ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности; 

– в отчуждении ФИО2 в отсутствие встречного предоставления оборудования должника в сумме 7 588 910 руб. 00 коп. в пользу третьего лица; 

– в отчуждении ФИО2 в отсутствие встречного предоставления прав по договору лизинга в пользу ООО «Стандарт»; 

– в отчуждении ФИО2 в свою пользу денежных средств должника без доказательств встречного предоставления в сумме 2 137 900 руб. 00 коп.; 

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу ООО «Валиант» 6 794 287 руб. 67 коп.

Требования заявлены по основаниям ст.ст.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО «Альпстройпроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о своевременной передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку доказательств невозможности своевременно исполнить судебный акт от 29.07.2021 об истребовании документации нет. Фактически документы передавались лишь спустя почти год с даты возбуждения дела о банкротстве. Судом не исследован довод о непринятии мер во взысканию дебиторской задолженности бывшим руководителем ФИО2 в пользу должника в сумме 1 050 640,82 руб., а также довод об отсутствии доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств должника в 2017 году в пользу ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг». Какие-либо документы, послужившие основанием для осуществления платежей на счета указанных обществ Ответчиком не предоставлены. По состоянию на 2019 г. все перечисленные юридические лица были ликвидированы на основании решения налогового органа как недействующие. Установлено, что конкурсному управляющему документальные доказательства, по взаимоотношениям с указанными организациями не переданы. Документов по взаимоотношениям с ликвидированными контрагентами и расшифровки дебиторской задолженности в 2019г. в сумме 2640 тыс. руб. конкурсному управляющему не передано, а переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2019 год, с отражением дебиторов ООО «Валиант» по счету 60.02 за 2019 год. Также утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности всего в сумме 1 050 640,82 руб. По мнению заявителя, действия ФИО2 носили недобросовестный характер, поскольку ответчиком не только несвоевременно переданы первичные бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему, но и не приняты меры по самостоятельному предъявлению исков по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 050 640,82 руб. до банкротства должника, а также не представлены доказательства встречного исполнения должнику по расчетам с ликвидированными обществами на сумму 1 781 970 руб., что привело к причинению материального ущерба кредитору и должнику в виде выбытия имущества (денежных средств и дебиторской задолженности) в сумме 2 832 610,82 руб. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности по расчетам должника с бывшим руководителем по подотчетным средствам в общей сумме 2 137 900 руб. за период с 04.05.2016 по 21.03.2018. ФИО2 причинен обществу материальный ущерб путем присвоения вверенных ему денежных средств должника. Суд не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторам совершением сделки от 01.08.2018 – договором перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ по отчуждению всех прав и обязанностей по договору лизинга на транспортное средство в пользу аффилированной организации ООО «Стандарт» (директор и учредитель ФИО2) без встречного равноценного представления. Вместе с тем, определением суда от 05.10.2021 пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ от 01.08.2018 к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29.05.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стандарт» в конкурсную массу ООО «Валиант» денежных средств в размере 256 285,02 руб. В рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» №А50-26107/2021 требование реализовано на торгах. Таким образом, обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено судебным актом. Суд по указанным выше основаниям вместо субсидиарной ответственности вправе был переквалифицировать требование заявителя в требование в возмещение убытков в общей сумме 4 970 510,82 руб.

Ответчик ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора ООО «Альпстройпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобой в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на несвоевременное исполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности; отчуждение ФИО2 в отсутствие встречного предоставления оборудования должника в сумме 7 588 910 руб. 00 коп. в пользу третьего лица; отчуждение ФИО2 в отсутствие встречного предоставления прав по договору лизинга в пользу ООО «Стандарт»; отчуждение ФИО2 в свою пользу денежных средств должника без доказательств встречного предоставления в сумме 2 137 900 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Валиант», зарегистрировано 25.01.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю за ОГРН 

<

***>. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Единственным учредителем ООО «Валиант» являлся ФИО2, а также директором общества по дату открытия процедуры конкурсного производства. 

Как указывалось выше, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника было указано на несвоевременное исполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности; отчуждение ФИО2 в отсутствие встречного предоставления оборудования должника в сумме 7 588 910 руб. 00 коп. в пользу третьего лица; отчуждение ФИО2 в отсутствие встречного предоставления прав по договору лизинга в пользу ООО «Стандарт»; отчуждение ФИО2 в свою пользу денежных средств должника без доказательств встречного предоставления в сумме 2 137 900 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Валиант».

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовалась возможность для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель управляющей компании, пока не доказано иное, также является лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Валиант» активы общества составляли:

- 2017 год - 5 079 тыс. руб., в том числе: основные средства - 1053 тыс. руб., запасы 40 тыс. руб., дебиторская задолженность 3986 тыс. руб.;

- 2018 год - 2 640 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 2 640 тыс. руб.;?

- 2019 год - 2640 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 2 640 тыс. руб.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 29.07.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Валиант» документы должника, в том числе список дебиторов по состоянию на 31.12.2019 в сумме 2 640 000 руб., а также подтверждающие первичные бухгалтерские документы; первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО «Уралсельхозмаш» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал-Контракт» ИНН 

<

***>, ООО «Старк» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «УралДетальТорг» ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции признал данную обязанность выполненной, ФИО2 были переданы документы конкурсному управляющему (т.2, л.д.5, 37-38,79-80), указав на то, что конкурсным управляющим был проведен анализ выписок по счетам должника, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Судом также указано, что передача документов руководителем должника с нарушением срока не привела к невозможности  осуществления конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности; отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на дату открытия конкурсного производства 12.11.2020 невозможно было провести работу по взысканию дебиторской задолженности с организаций, исключенных из ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсным управляющим было заявлено о непринятии мер во взысканию дебиторской задолженности бывшим руководителем ФИО2 в пользу должника в сумме 1 050 640,82 руб., а также об отсутствии доказательств встречного исполнения в отношении перечисленных денежных средств должника в 2017 году в пользу ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг».

Из материалов дела следует, что ООО «Уралсельхозмаш», ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг» по состоянию на 2019 г. ликвидированы по решениям налогового органа как недействующие более чем за год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Какие-либо документы, послужившие основанием для осуществления платежей на счета указанных обществ, ответчиком не предоставлены, документальные доказательства, по взаимоотношениям с указанными организациями не переданы.

В ответ на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов по взаимоотношениям с ликвидированными контрагентами и расшифровки дебиторской задолженности в 2019г. в сумме 2640 тыс. руб., ФИО2 были переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2019 г., с отражением дебиторов ООО «Валиант» по счету 60.02 за 2019 г., согласно которым подтверждалось наличие дебиторской задолженности ликвидированного общества ООО «Уралсельхозмаш». 

Также отражены дебиторы: АТД-Пермь дата возникновения 12.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., Звезда дата возникновения 26.07.2017 в сумме 7 840,74 руб., ИП ФИО5 дата возникновения 19.10.2016 в сумме 9 800 руб., Метропромстрой дата возникновения 26.09.2017 в сумме 0,45 руб., Механик ТД дата возникновения 21.06.2017 в сумме 31 000 руб., Почта России дата возникновения 22.01.2018 в сумме 1 600,08 руб., Торговый дом Металла и Техники дата возникновения 30.05.2017 в сумме 400 руб., Уралстальтрейд дата возникновения 28.07.2017 в сумме 52,28 руб.

Из перечисленных дебиторов работа по взысканию задолженности по расчетному счету проведена конкурсным управляющим должника с ООО «Метпромстрой» (дело № А50-8557/2021), ООО «Уралстальтрейд» (Решением АС Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-8652/2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме), а также иными по анализу выписок по расчетному счету в форме неосновательного обогащения.

К моменту открытия конкурсного производства 12.11.2020 расшифровка указанной дебиторской задолженности не была предоставлена.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника (ноябрь 2020 года) была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности  в отношении следующих контрагентов: с АТД-Пермь в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (с 12.12.2016 по 12.12.2019), ИП ФИО5 в сумме 9800 руб. 00 коп. (с 19.10.2016 по 19.10.2019), Звезда в сумме 7 840 руб. 74 коп. (с 26.07.2017 по 26.07.2020), Торговый дом Металла и Техники в сумме 400 руб. 00 коп. (с 30.05.2017 по 30.05.2020), Механик ТД в сумме 31 000 руб. 00 коп. (с 21.06.2017 по 21.06.2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже своевременная передача руководителем должника документов в отношении данных контрагентов не позволила бы пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Вместе с тем, ФИО2, обладая первичными документами и информацией о дебиторах ООО «Валиант» обязан был принять меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 050 640,82 руб. до  возбуждения дела о банкротстве самостоятельно. 

Доказательств взыскания дебиторской задолженности ФИО2 с ООО «Уралсельхозмаш», а также доказательств встречного исполнения в пользу должника от контрагентов ООО «Универсал-Контракт», ООО «Старк», ООО «Виктория», ООО «УралДетальТорг» в общей сумме 1 781 970 руб. материалы дела не содержат.

ФИО2, являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечивать расчеты со своими кредиторами, в том числе посредством предъявления в установленном законом порядке претензий и исков в отношении дебиторов общества, учитывая общие сроки исполнения обязательств, возможность истечения сроков давности, а также принимая во внимание интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления при анализе переданной документации просроченной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего появились бы основания для взыскания с ответственных за пропуск исковой давности лиц убытков в соответствующем размере. 

Таким образом, документы даже по просроченной дебиторской задолженности имели бы принципиальное значение в вопросе формирования конкурсной массы должника ООО «Валиант».

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с отчуждением ФИО2 в отсутствие встречного предоставления оборудования должника в сумме 7 588 910 руб. в пользу третьего лица не оспариваются.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на вывод денежных средств должника в общей сумме 2 137 900 руб. за период с 04.05.2016 по 21.03.2018 без встречного предоставления.

Из анализа выписки по расчетному счету в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 04.05.2016 по 21.03.2018 конкурсным управляющим выявлено неоднократное снятие денежных средств в общей сумме 5 632 900 руб. (в подотчет, хознужды).

Установлен частичный возврат денежных средств от ФИО2 3 495 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на получение указанных денежных средств «под отчет», в том числе для выплаты заработной платы; при этом все полученные денежные средства были возвращены на счета ООО «Валиант», заявив при этом, что анализ выписок по счетам следует производить с 17.02.2017, то есть с периода подозрительности сделок, заявляя тем самым о применении срока исковой давности. 

Судом установлено, что за период с 03.03.2017 по 21.03.2018 ФИО2 были сняты денежные средства в общей сумме 2 882 400 руб. и возвращены им в период с 11.07.2017 по 11.12.2017 в сумме 3 200 000 руб., факт вывода денежных средств должника признан недоказанным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в указанной части, отклонил доводы кредитора о том, что срок исковой давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), проведя анализ движения денежных средств по счетам должника с целью установления факта вывода денежных средств с февраля 2017 года.

Кроме того, заявляя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявители указывали на совершение сделки 01.08.2018 должником в пользу аффилированной организации ООО «Стандарт» (директор и учредитель ФИО2) по договору перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ по отчуждению всех прав и обязанностей по договору лизинга на транспортное средство без встречного равноценного представления.

Суд в данной части не усмотрел причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по делу №А50-3630/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Валиант» о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма №АЛПН 85263/01-17 ПРМ от 01.08.2018 к договору лизинга №85263/01-17 ПРМ от 29.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стандарт» в конкурсную массу ООО «Валиант» денежных средств в размере 256 285,02 руб..

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении ООО «Стандарт» возбуждено дело о банкротстве №А50-26107/2021, в рамках которого требование к ООО «Стандарт» реализовано на торгах по цене 30 000 руб..

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с отчуждением в отсутствие встречного предоставления прав по договору лизинга в пользу ООО «Стандарт» отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде ответственности, которую должен нести ответчик ФИО2 в связи с совершением вышеуказанных неправомерных действий, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться разъяснениями п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, положениями ст. ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате недобросовестного и неразумного поведения руководителя ФИО2 обществу «Валиант» мог быть причинен ущерб в связи с несвоевременным исполнением ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерских документов по дебиторской задолженности и непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности до возбуждения процедуры банкротства ООО «Валиант».

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможном привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков не рассматривался.

Поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятое по делу определение суда первой инстанции от 14.04.2022 подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках прекращенного дела о банкротстве при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Валиант», ООО «Альпстройпроект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-3630/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Валиант», ООО «Альпстройпроект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Валиант» оставить без рассмотрения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко