Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72705/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес:  Россия 129090, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2020)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, заказчик, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (далее – ответчик, подрядчик, АО "ВРК-3) о взыскании по договорам от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, № №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-34-15: 86 295,22 руб. убытков, 2599 руб. расходов на передислокацию, 22 100 руб. штрафа за нахождение в нерабочем парке.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения.

Суд приобщил к материалам дела проект решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договоры от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 (далее – Договор 1), №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 (далее – Договор 2) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – работы) принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – Договоры).

В соответствии с п. 6.1.1. Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.6 Договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Как следует из материалов дела, вагонными ремонтными депо ответчика был произведен ремонт вагонов №№: 64111347, 55658728, 64231889, 69101186, 59681502, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вышеуказанные вагоны в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По указанным фактам, в соответствии с законодательством, были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского/капитального ремонта вагонов.

Согласно указанным условиям договоров, обнаруженные неисправности у вагона были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 110 994,22 руб. из которых 86 295,22 руб. – убытков, 2599 руб. расходов на передислокацию вагонов, 22 100 руб. – штрафа.

Истец в период с 02.06.2020 по 10.06.2020 направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере пояснил, что истцом не доказана величина убытков в отношении вагонов № 64111347, 64231889. Ответчик не оспаривает и признает что вагон отцеплен по неисправности тонкого гребня (эксплуатационный код по Классификатору К ЖА 2005 04 – "102", гарантия ответчика – 50 000 км), и он обязан возместить расходы на вынужденный ремонт этих вагонов в соответствии с пунктом 6.1.8 Договоров.

Однако, ответчик указывает, что ремонтные работы ВЧДр Петрозаводск АО «ВРК-1» производит всем четырем колесным парам на этих вагонах. Документы, представленные в материалы дела не доказывают того факта, что на всех колесных парах имелись браковочные признаки, связанные с источением гребня колеса. При указанных обстоятельствах, полагает ответчик, истцом доказана величина убытков только на одну колесную пару из четырех. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания  убытков за понесенные расходы на текущий ремонт трех из четырех колесных пар в размере 10821 руб. по вагону № 64111347 и в размере 10821 руб. по вагону № 64231889 (всего 21 642 руб.) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает, что по вагонам № 55658728, 69101186 представлены документы перевозчика, из которых видно, какие номера колесных пар и по какой неисправности они бракуются, они же отражены и в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт. Таким образом, заключает ответчик, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Ответчик также пояснил, что штраф, предусмотренный п. 7.14 Договоров начисленный истцом за простой вагонов № 64111347, 55658728, 64231889, 69101186 не подлежит уплате, поскольку штрафные санкции предусмотрены только тогда, когда доказана виновность ответчика в возникшей неисправности, между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В части взыскании расходов на дислокацию вагонов, ответчик пояснил, что по вагонам № 55658728, 69101186 в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов в заявленном размере.

Истец, возражая на позицию ответчика, пояснил, что доводы ответчика в отношении вагонов №№64111347, 64231889 относительно неправомерности отцепки вагонов является необоснованным. Как указывает истец В процессе эксплуатации вагонов №№64111347, 64231889 работниками ОАО "РЖД" в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

Также истец пояснил, что гарантийный срок, установленный п. 6.1 Договоров не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочноразгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Таким образом, истец указал, что исходя из условий заключенных договоров, гарантийный срок не распространяется на вагоны, отцепка которых произошла при отцепке в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км, в связи с чем, полагает, что исковые требования по вагонам №№64111347, 64231889 подлежат удовлетворению.

В части возражений о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке истец пояснил, что штраф, установленный в п. 7.14 Договоров не направлен на компенсацию всех потерь заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам, а является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Истец в качестве доказательств правомерности взыскания расходов на передислокацию вагонов №№55658728, 69101186 представил копии транспортных железнодорожных накладных по вагонам №№55658728, 69101186 подтверждающих расходы АО "ФГК" на передислокацию вагонов на общую сумму 2 599 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5),  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности вышеназванных обстоятельств.

На основании пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016г № 305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется перевозчиками исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами ОАО "РЖД".

В отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика; выполняя ремонт, подрядчик обязан обеспечить работоспособность узлов до следующего планового ремонта, а в случае выявления непригодности имеющихся деталей – заменить их.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации формы ВУ-41М, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов №№ 55658728, 69101186, 59681502 являются гарантийными, а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме понесенных расходов в размере 54 429,48 руб. за проведенный ремонт, указанный вагонов. Вместе с тем, по вагонам №№ 64111347, 64231889 истцом в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных к взысканию убытков, принимая во внимание, что доказательств необходимости проведения работ по замене четырех колесных пар суду, вопреки положениями статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков по указанным вагонам подлежат частичному удовлетворению в размере 19 174,48 руб. исходя из расчета стоимости текущего ремонта одной колесной пары для каждого вагона с учетом расходов на регулировку тормозной передачи, КРО, сбор за подачу и уборку (2*(3607руб.+69,24 руб.+3147 руб.+2764 руб.)). Поскольку необходимость проведения ремонта вагонов установлена судом, и подтверждается материалами дела, убытки в части взыскания расходов за передислокацию вагонов подлежат удовлетворению в размере 2599 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 67 252,21 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.14 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6 договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Условиями Договоров, заключенных между сторонами предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа. В этой связи исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Изложенное в пункте 7.14 Договоров положение о неустойке по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО "ФГК" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время пунктами 6.6 Договоров предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.6 и 7.14 Договоров имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что указанный штраф не является зачетной неустойкой, является штрафной неустойкой, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 22 100 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 67 252,21 руб. убытков, 22 100 руб. штрафа, 3486 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.