АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8318/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Авангард ДВ», оформленного протоколом от 24.02.2023 г.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, нотариус ВГО ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО6, паспорт, доверенность от 12.05.2023 г., диплом от14.05.1999 г.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

установил:

ФИО2  (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ДВ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Авангард ДВ», оформленного протоколом от 24.02.2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, нотариус ВГО ФИО5.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

14.09.2023 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

Истец ФИО2 как участник ООО «Авангард ДВ» в обоснование заявленных требований указал, что не был уведомлен о проведенном внеочередном собрании, при этом фактически собрание в указанном месте и в указанное время в протоколе не проводилось, указанный в качестве места проведения собрания участников общества офис нотариуса ФИО5 (офис № 105 в доме № 40 на ул. Фонтанной в г. Владивосток) в указанное время был закрыт в связи с выпадением на дату нерабочего (праздничного) дня.

Третье лицо ФИО3, который ранее являлся участником ООО «Авангард ДВ», а также является директором ООО «Авангард ДВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако в отношении ФИО3 содержится запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах  на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности у суда отсутствуют основания для признания его обоснованным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 03.07.2023 г. который подписан представителем по доверенности, действующим лично от имени ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом в соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае таких оснований третьим лицом не приведено и судом не установлено, что рассмотрение настоящего спора, которое влечет за собой установление  статуса действительности или недействительности решения внеочередного собрания, что не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Авангард ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010, присвоен ОГРН 

<

***>.

На момент проведения спорного внеочередного общего собрания участников ООО «Авангард ДВ» 24.02.2023 г. участниками общества являлись ФИО4 (40 %); ФИО3 (40 %); ФИО2 (20%), директором общества являлся ФИО3.

В силу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

09.01.2023 исполнительным органом ООО «Авангард ДВ» было принято решение о проведении внеочередного собрания участников ООО «Авангард ДВ» с повесткой дня: «распределение долга ООО «Авангард ДВ» перед банком по кредитному Договору 

<

***> от 03.07.2014 в сумме 15 686 272,04 рубля, оплаченного ФИО7 между участниками Общества пропорционально их долям», назначенного на 24.02.2023 по адресу: 

<

...>.

11.01.2023 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Авангард ДВ» было направлено в адрес участника ФИО2 заказным письмом с уведомлением, согласно  квитанции об отправке РПО №69006679002997 по адресу 690109, Приморский регион, 

<

...>, кв/пом.149.

23.01.2023 уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Авангард ДВ» было получено участником ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором с сайта почта России отправления № 69006679002997.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доводы истца о том, что почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69006679002997 не позволяет идентифицировать направленное в адрес истца содержимое почтового отправления, судом отклоняются, так как согласно приведенным выше нормам действующего законодательства уведомление о внеочередном общем собрании участника общества необходимо осуществлять заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, факт направления уведомления на надлежащий адрес истцом не оспаривается, при этом обязательное наличие описи вложения законодательством не предусмотрено.

При этом истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в его адрес отправлением с почтовым идентификатором 69006679002997 были отправлены иные документы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания. 

21.03.2023 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Авангард ДВ» от 24.02.2023 был направлен в адрес участника ФИО2 с описью вложения  почтового отправления.

22.03.2023 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Авангард ДВ» от 24.02.2023 был получен участником ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором с сайта Почта России отправления № 69006681012090.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Авангард ДВ» Присутствовали: участники Общества в составе 2 (двух) человек:

1.ФИО4 - 40 % доли в уставном капитале Общества;

2.ФИО3 - 40 % доли в уставном капитале Общества.

Председателем собрания избран ФИО3, секретарем ФИО4.

По вопросу повестки дня слушали ФИО3, предложившего распределить долг ООО «Авангард ДВ» перед банком по кредитному Договору 

<

***> от 03.07.2014 в сумме 15 686 272,04 рубля, оплаченного ФИО7, между участниками Общества пропорционально их долям:

-ФИО4 (40 %)-6 274 508,8рублей;

-ФИО3 (40 %)- 6 274 508,8рублей;

-ФИО2 (20%) - 3 137 254,4рубля.

 Итоги голосования по первому вопросу повестки дня: «За» - 80 %.

На основании чего было принято решение: распределить долг ООО «Авангард ДВ» перед банком по кредитному Договору 

<

***> от 03.07.2014 в сумме 15 686 272,04 рубля, оплаченного ФИО7, между участниками Общества пропорционально их долям:

-ФИО4 (40 %)-6 2 74 508,8рублей;

-ФИО3 (40 %)- 6 274 508,8рублей;

-ФИО2 (20%) -3 137 254,4 рубля.

 Согласно подпункту 3 части  3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, у нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5, в котором у сторон было намерение провести собрание,  24.02.2023 офис в связи с нерабочими праздничными днями был закрыт.

В связи с чем, как следует из пояснений ФИО3, так как здание по адресу: 

<

...> было закрыто, то было решено провести собрание и проголосовать на улице, рядом со зданием, в котором располагался нотариус по адресу: 

<

...>, при этом требования к месту проведения общего собрания участников общества в Законе об ООО не установлены.

Пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что в таком случае стороны не могли в печатном виде оформить протокол, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, так как составление и печатание протокола могло быть осуществлено непосредственно на улице, в том числе с использование портативных электронных устройств, ноутбуков, телефонов, листы регистрации могли быть изготовлены заранее, что не свидетельствует о нарушении действующего законодательства в данной части, о фальсификации протокола истцом не заявлено.

При этом, в рассматриваемой ситуации нотариальное удостоверение протокола не требовалось, в связи с принятием участниками общества способа принятия решений, не требующего нотариального удостоверения данного факта, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным свидетельством №25АА 3489455 от 01.07.2022.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Истец с долей в размере 20% в уставном капитале не мог повлиять на голосование по вопросу, вынесенному на собрание 24.02.2023.

Согласно положениям статьи 37 Закона об ООО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В уставе общества необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО также закреплено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Исходя из абзаца второго 2 пункта 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества. 

Истцом в рамках настоящего спора является ФИО2  – участник ООО «Авангард ДВ», которому принадлежит 20% доли уставного капитала Общества. 

Следовательно, учитывая, что решение по смыслу статьи 37 Закона об ООО, подлежало принятию большинством голосов от общего числа голосов участников общества, и такое большинство было обеспечено голосованием ФИО4 и ФИО3, владеющего долями в размере по 40 % уставного капитала, истец не мог повлиять на принятия указанного решения. 

При этом доказательств того, что принятое решение повлекло или может повлечь для истца и (или) для общества существенные неблагоприятные последствия (в том числе, поименованные в абзаце втором 2 пункта 109 Постановления № 25), не имеется.

 Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (далее – Обзор) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

Согласно вышеуказанным разъяснениям Обзора необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников (акционеров) по иску лица, не способного повлиять на итоги голосования, является доказанность существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о соблюдении обществом предписанного законом порядка созыва внеочередного общего собрания участников от 24.02.2023, что исключает возможность признания оспариваемого решения недействительным по иску ФИО2, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

На основании вышеизложенного, представляются несостоятельными и необоснованными доводы истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.