АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

16 апреля 2025 года                                                                                       Дело.№ А74-1051/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бирикчульский детский сад «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 174 572 руб. 16 коп., в том числе: 2 007 391 руб. 96 коп. долга по контрактам на выполнение работ от 12.08.2024 № 1, от 12.08.2024 № 2, по муниципальному контракту от 12.07.2024 № 1, 167 180 руб. 20 коп. неустойки за общий период с 26.09.2024 по 12.02.2025,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.02.2025, диплома (веб-конференция)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Бирикчульский детский сад «Солнышко» (далее - ответчик) о взыскании 2 174 572 руб. 16 коп., в том числе: 2 007 391 руб. 96 коп. долга по контрактам на выполнение работ от 12.08.2024 № 1, от 12.08.2024 № 2, по муниципальному контракту от 12.07.2024 № 1, 167 180 руб. 20 коп. неустойки за общий период с 26.09.2024 по 12.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

03.04.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик пояснял, что задолженность частично оплачена; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02.04.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, 04.04.2025 ходатайство было удовлетворено. В установленное время представитель ответчика на связь вышел, однако по техническим причинам на стороне ответчика, суду представителя ответчика было не видно и не слышно.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела. 

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Бирикчульский детский сад «Солнышко» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) 12.07.2024 заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания МБДОУ Бирикчульский детский сад «Солнышко» (далее – объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 281 005 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в электронной форме в ЕИС (пункт 3.3.)

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 30.09.2024.

В соответствии с разделом 8 контракта, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы на сумму 1 281 005 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.09.2024 № 1 (исправление от 18.10.2024 № 4)

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 12 810 руб. 06 коп.

В ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 12.07.2024 № 1 были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком 12.08.2024 заключены муниципальный контракт № 1 на сумму 374 625 руб. 82 коп., муниципальный контракт № 2 на сумму 364 570 руб. 28 коп. (далее – контракты № 1, № 2)

В соответствии с пунктом 1.2. контрактов № 1, № 2, сроки выполнения работ до 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов № 1, № 2, заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контрактов, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счёт подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с разделом 8, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истец выполнил работы, что подтверждается пописанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.09.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 11.09.2024 № 1 на сумму 374 625 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ от 11.09.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 11.09.2024 № 1 на сумму 364 570 руб. 28 коп.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик не произвел полную оплату выполненных работ, в связи с чем истец направил досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств на сумму 2 020 202 руб. 02 коп. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

Ответчиком факты заключения контракта и выполнения работ не опровергнуты.

Частичная оплата по муниципальному контракту от 12.07.2024 № 1 на сумму 12 810 руб. 06 коп. сторонами не оспаривается.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности по контрактам, а именно платежные поручения от 27.11.2024 № 439709 на сумму 3746 руб. 26 коп., от 27.11.2024 № 439710 на сумму 3645 руб. 70 коп., от 26.12.2024 № 583023 на сумму 152 руб. 30 коп.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 999 847 руб. 70 коп., в том числе 1 281 005 руб. 92 коп. по муниципальному контракту от 12.07.2024 № 1, 370 727 руб. 26 коп. по контракту на выполнение работ от 12.08.2024 № 1, 360 924 руб. 58 коп. по контракту на выполнение работ от 12.08.2024 № 2. 

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 167 180 руб. 20 коп. неустойки за общий период с 26.09.2024 по 12.02.2025, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об ответственности заказчика согласованы сторонами в заключенных контрактов в разделе «Ответственность сторон».

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки по договору, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата долга ответчиком. 

По расчету суда, размер неустойки составил 166 514 руб. 42 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля

Формула

Неустойка

с

по

1 281 005,92

30.10.2024

12.02.2025

21%

1/300

1 281 005,92?42?1/300 ?21%

94 476,74

374 625,82

26.09.2024

27.11.2024

21%

1/300

374 625,82?63?1/300 ?21%

16 521 

- 3746,26

Погашение долга 27.11.2024

370 879,56

28.11.2024

26.12.2024

21%

1/300

370 879,56?29?1/300 ?21%

7528,86

- 152,30

Погашение долга 26.12.2024

370 727,26

27.12.2024

12.02.2025

21%

1/300

370 727,26?48?1/300 ?21%

12 456,44

364 570,28

26.09.2024

27.11.2024

21%

1/300

364 570,28?63?1/300 ?21%

16 077,55 

- 3645,70

Погашение долга 27.11.2024

360 924,58

28.11.2024

12.02.2025

21%

1/300

360 924,58?77?1/300 ?21%

19 453, 83

Итого: 166 514 руб. 42 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 166 514 руб. 42 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер предъявленной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составила 90 237 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 14.02.2025 № 2773 в размере 33 873 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворенных требований, 89 896 руб. 31 коп. на ответчика, 340 руб. 69 коп. на истце.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 532 руб. 31 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 364 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично: 

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Бирикчульский детский сад «Солнышко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 166 362 руб. 12 коп., в том числе: 1 999 847 руб. 70 коп. долга по контрактам на выполнение работ от 12.08.2024 № 1, от 12.08.2024 № 2, по муниципальному контракту от 12.07.2024 № 1, 166 514 руб. 42 коп. неустойки за общий период с 26.09.2024 по 12.02.2025, а также 33 532 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2025 № 5.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Бирикчульский детский сад «Солнышко» в доход федерального бюджета 56 364 руб. государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев