ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32043/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 года

15АП-1990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ПО «Нефтегазхиммаш»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-32043/2018

по иску акционерного общества «ПО «Нефтегазхиммаш»

к акционерному обществу «Белэнергомашсервис»

о взыскании убытков,

объединенное с делом № А53-3279/2019,

по иску акционерного общества «ПО «Нефтегазхиммаш»

к акционерному обществу «Белэнергомашсервис»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПО «Нефтегазхиммаш» (далее –АО «ПО «Нефтегазхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Белэнергомашсервис» (далее –АО «Белэнергомашсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере4 951 604 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в рамках дела № А53-3279/2019 АО «ПО «Нефтегазхиммаш» обратилось с иском к АО «Белэнергомашсервис» о взыскании неустойки в размере 965 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне истца образовались убытки в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 2015-5 от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 дела№ А53-32043/2018 и № А53-3279/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-32043/2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723 654 руб. 27 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А53-32043/2018 оставлены без изменения.

АО «ПО «Нефтегазхиммаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 191 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере16 479 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано20 360 руб. 45 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, предъявленных к взысканию. Суд первой инстанции, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, необходимость изучения технических особенностей спорного оборудования, учитывая большое количество процессуальных документов и действий представителя, длительность рассмотрения спора, проведения судебной экспертизы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию представительские расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 50 000 руб. за выполненный объём работы и представление интересов представителем ФИО2 в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, а также с учетом рассмотрения настоящего заявления, 10 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 Суд признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и транспортных расходов в заявленном размере. Суд произвел взыскание суммы судебных расходов с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов и частичном удовлетворении требований истца (12,23%).

АО «ПО «Нефтегазхиммаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Истец полагает, что суд первой инстанции предоставил ответчику приоритетное положение, поскольку не мотивировал снижение суммы представительских расходов истца, допустил в расчете суммы судебных расходов ошибки, в то время как при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отдельным судебным актом обосновал сумму взысканных расходов.

Также в апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Белэнергомашсервис» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723 654 руб. 27 коп. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А53-32043/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку вышестоящими инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019; акт о выполненных работах от 02.07.2020; платежное поручение № 363 от 10.09.2020; договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019; акт о выполненных работах от 01.07.2020; счет от 01.07.2020; платежное поручение № 365 от 10.09.2020; договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019; акт о выполненных работах от 22.07.2020; платежное поручение № 364 от 10.09.2020; платежное поручение № 162 от 02.04.2019; платежное поручение № 355 от 17.07.2019; договор от 09.01.2019, заключенный с ФИО3; дополнительное соглашение к договору от 09.12.2019; платежное поручение № 82 от 05.03.2020; заявление об уточнении основания платежа.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.; в суде апелляционной инстанции -42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объём услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе частичное удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Таким образом, когда в судебном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в размере 4 951 604 руб. 27 коп., из которых 723 654 руб. 27 коп. - сумма по договору на исправление результата работ, 823 700 руб. - штраф за поставку некачественного товара, 3 000 000 руб. - неустойка за просрочку поставки товара, 404 250 руб. - расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области, в связи с рассмотрением дел № А57-1542/2016 и № А57-1543/2016.

Судебными актами по настоящему делу было установлено, что ответчик некачественно выполнил часть работ по договору подряда № 2015-5 от 12.05.2015, стоимость работ по устранению недостатков составила 723 654 руб. 27 коп.

При этом, суды, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде штрафа за поставку некачественного товара в размере 823 700 руб., взысканных с истца в пользу ПАО «Саратовский НПЗ», 3 000 000 руб. в виде неустойки за просрочку поставки товара, в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области в сумме 404 250 руб., исходили из следующих обстоятельств.

Суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ и заявленными убытками, возникших из договора с ПАО «Саратовский НПЗ», то есть из самостоятельных отношений между истцом и третьим лицом. Истец имел возможность предъявить ответчику штрафные санкции по договору, заключенному между истцом и ответчиком. АО «ПО «Нефтегазхиммаш», заключая договор поставки и не имея в наличии товара, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных некачественным изготовлением товара подрядчиком по другому договору. Кроме того, объективно у ответчика не имелосьвозможности повлиять на размер штрафов и неустоек, взысканных сАО «ПО «Нефтегазхиммаш» в пользу ПАО «Саратовский НПЗ», так какАО «Белэнергомашсервис» не являлось ответчиком по вышеуказанным делам и стороной договора, не мело возможности просить о снижении неустойки, влиять на условия мирового соглашения. Ответчик не может является лицом, ответственным за то, что АО «ПО «Нефтегазхиммаш» проиграло судебный спор сПАО «Саратовский НПЗ», а также не обязано компенсировать судебные расходы проигравшей стороны.

Также судом отклонено требование истца о взыскании неустойки в размере 965 000 руб. за просрочку поставки продукции, ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию.

Принимая во внимание выводы судов и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, представители истца не смогли надлежащим образом сформировать предмет исковых требований. Процессуальные действия представителей явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Привлечение истцом на стадии апелляционного производства дополнительного представителя ФИО3 не способствовало изменению в сторону улучшения качества оказываемых представителями услуг и более правильному, мотивированному, нормативно и документально обоснованному формированию процессуальной позиции истца по делу.

Суд первой инстанции, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, необходимость изучения технических особенностей спорного оборудования, учитывая большое количество процессуальных документов и действий представителя, длительность рассмотрения спора, проведения судебной экспертизы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию представительские расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общем размере 100 000 руб. (в том числе в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции представителя ФИО3).

Согласно расчету суда первой инстанции размер представительских расходов истца составляет 90 000 руб. (50 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.), при этом суд первой инстанции произвёл взыскание в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда на сумму представительских расходов – 100 000 руб. имеет характер очевидной технической опечатки, поскольку судом отдельно указана сумма представительских расходов за каждую стадию рассмотрения дела, с учетом оказания услуг представителем ФИО3, составивших 10 000 руб. В любом случае, ответчик с апелляционной жалобой, направленной на оспаривание законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части взыскания общей суммы представительских расходов истца в размере 100 000 руб. не обращался. По доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения суммы взыскания в данной части требования в большем размере, чем 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 100 000 руб., является разумным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза».

Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «ПО «Нефтегазхиммаш» с учётом внесённых им на депозит суда денежных средств по платежному поручению № 162 от 02.04.2019 в сумме 35 000 руб. и по платежному поручению № 355 от 17.07.2019 в сумме 101 080 руб., которые оплачены отдельным определением экспертной организацией.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом было заявлено о возмещении ему транспортных расходов в сумме 16 479 руб. 59 коп., в обоснование которых представлены путевые листы легкового автомобиля, авансовые отчеты с подтверждающими документами о расходах на бензин, договор № 13 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от 04.10.2016, договор № 2082 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от 05.11.2019, акты, подтверждающие оказание услуг службой такси.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявленные истцом командировочные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими оплате в заявленной сумме. 

Определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и транспортных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем оно не является непосредственным предметом апелляционного пересмотра.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично (12,23% от цены иска в пользу истца), судом первой инстанции применены положениястатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Допущенная судом первой инстанции опечатка, повлекшая за собой арифметическую ошибку, может быть преодолена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление данного необоснованного ходатайства в настоящей апелляционной жалобе в очередной раз свидетельствует о низкой квалификации представителей истца, а также подтверждает правомерность уменьшения судом первой инстанции представительских расходов истца с учётом качества оказанных представителями услуг.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А53-32043/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов