АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-6341/2017

г. Южно-Сахалинск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.01.2018, решение в  полном объеме изготовлено 18.01.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества «Находкинская база активного  морского рыболовства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692911,  

<

...>)  

к Закрытому акционерному обществу «Примрыбфлот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 16, оф. 301)  

о взыскании задолженности и процентов по договору займа от  26.09.2017,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 12.01.2017, от ответчика – ФИО2 - директор, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного  морского рыболовства» (далее – истец, ПАО «Находкинская база  активного морского рыболовства») обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу «Примрыбфлот» (далее – ответчик,  ЗАО «Примрыбфлот») с вышеуказанным исковым заявлением.  

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора  займа от 26.09.2017 истец предоставил ответчику 230 610 800 рублей,  эквивалентных на день перечисления 4 000 000 долларов США на срок до  24.11.2017 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2017.  

Заем предоставлялся с условиями пункта 2.01 договора, согласно  которому стороны договорились о начислении на сумму займа процентов в  размере 4,5 % годовых. Истец направил ответчику претензионное письмо  от 28.11.2017 с требованием возвратить сумму займа и проценты. В ответ  

на письмо ответчик указал, что признает требования, но не имеет  возможности возвратить полученную сумму займа. Поскольку заем истцу  возвращен не был, он обратился в арбитражный суд с указанным исковым  заявлением.  

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 16.01.2018.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил  об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 4 000 000 долларов США в рублях по  официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  уплаты денежных средств (исполнения решения), сумму процентов займа в  период с 26.09.2017 из расчета 4,5 процента до дня возврата суммы займа;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.11.2017 по 17.12.2017 в размере 1 028 271, 44 рубля; проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 48 965,31 рублей за  период с 18.12.2017 по день уплаты денежных средств (исполнения  решения); расходы по уплате государственной пошлины размере 200 000  рублей.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. 

С учетом отсутствия возражений сторон против перехода в судебное  заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание суда первой инстанции.  

Стороны поддержали представленные ранее позиции. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодекса.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и  ответчиком (заемщик) заключен договор займа № НПРФ-2017.1 от  25.09.2017 (далее – договор), по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику процентный заем в рублях, эквивалентный  4 000 000 долларов США.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны соглашаются, что  проценты начисляются на сумму займа в размере 4,5 % годовых, начиная  со дня, следующего за датой выдачи и до момента полной выплаты суммы  займа.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2017,  сторонами определен срок предоставления займа – 24.11.2017  включительно.  

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается  платежным поручением № 10571 от 25.09.2017 на сумму 230 610 800  рублей.  

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчик  не оспорил, исковые требования признал в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный  суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам  статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих  лиц, в связи с чем, принимается судом.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание  ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые  требования Публичного акционерного общества «Находкинская база  активного морского рыболовства» подлежат удовлетворению.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде  уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110  АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества  «Находкинская база активного морского рыболовства» удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Примрыбфлот» в  пользу истца сумму основного долга в размере 4 000 000 долларов США в  рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения),  сумму процентов займа в период с 26.09.2017 из расчета 4,5 процента до  дня возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.11.2017 по 17.12.2017 в размере 1 028 271, 44  рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  48 965,31 рублей за период с 18.12.2017 по день уплаты денежных средств  (исполнения решения); расходы по оплате государственной пошлины в  размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников