Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-725/2025

31 октября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025  

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.01.2025 к акционерному обществу «Золото Селигдара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 253 727,57 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1,  

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Селигдар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 по паспорту и доверенности от 12.03.2024 № 37, представлен диплом,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Селигдар» (далее – ПАО «Селигдар») о взыскании 253 727,57 руб. в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины.  

Определением суда от 05.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, у Гостехнадзора Республики Саха (Якутия) и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) истребованы доказательства по делу.  

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Золото Селигдара» (далее – АО «Золото Селигдара») и общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд» (далее – ООО «Нефтелайн Трейд»).  

Определением суда от 26.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Селигдар», на надлежащего ответчика – АО «Золото Селигдара»; ПАО «Селигдар» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 03.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела до судебного заседания от истца поступили возражения от 03.10.2025 на отзыв ответчика на исковое заявление.  

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Транспортное средство – самоходная машина-землевоз Komatsu HD 4657 с регистрационным номером 14RO7938, 07.07.2021 было зарегистрировано за ПАО «Селигдар» и снят с учета 08.07.2022.  

ФИО1 с 01.01.2019 состоял в трудовых отношениях с АО «Золото Селигдра».  

22.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «ПРАКТИКА ЛК» (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства марки УРАЛ Р-4320, год выпуска 2021, мощность двигателя 272,88 л.с., VIN № Х89503600М0FZ1071, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2094553313. На момент страхования у автомобиля отсутствовал гос.рег.номер.  

Лизингополучателем указанного транспортного средства марки УРАЛ Р-4320 является ООО «Глобал Транс Групп».  

Между АО «Золото Селигдара» (заказчик) и ООО «Глобал Транс Групп» (исполнитель) был заключен договор н оказание транспортных услуг № ЗК15305 от 29.09.2020, по условиям которого исполнитель оказывал услуги, в том числе с использованием транспортного средства УРАЛ Р-4320.  

21.02.2023 во исполнение указанного договора от 29.09.2020 ООО «Глобал Транс Групп» оказывал услуги на транспортном средстве УРАЛ Р-4320 по обработке дорожного покрытия противоскользящими материалами (подсыпка).  

На съезде автодороги отвала пустых пород 2М «Северный» ГРК «Рябиновый» 21.02.2023 ФИО1, водитель АО «Золото Селигдара», управляя Komatsu HD 4657 регистрационный номер 14RO7938 совершил наезд на автомобиль УРАЛ Р-4320 регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ООО «Глобал Транс Групп» - ФИО3  

Из пояснений ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что при подъеме автомобиль забуксовал и его задом понесло вниз, попытка уйти от столкновения ни к чему не привела.  

Из пояснений ФИО3 следует, что управляя транспортным средством УРАЛ Р-4320 для пропуска встречного транспортного средства Komatsu HD 4657 прижался к левой бровке автомобильной дороги, заметив приближение Komatsu HD 4657 не успел предпринять никаких действий, т.к. его подхватило на гравийке по гололеду и задом снесло в сторону и ударив КДМ в которой он находился.  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810014220002321662 от 21.02.2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1  

18.04.2023 ООО «ПРАКТИКА ЛК» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты по калькуляции Страховщика.  

Признав указанное происшествие САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем произвел перечисление ООО «ПРАКТИКА ЛК» страховой выплаты в размере 253 727,57 руб. по платежному поручению № 253814 от 12.05.2023.  

Поскольку транспортное средство Komatsu HD 4657 было зарегистрировано за ПАО «Селигдар», истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения ущерба.  

ПАО «Селигдар» письмом от 16.08.2023 № 901 отказал в удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Отказ в возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд. 

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Селигдар», на надлежащего ответчика – АО «Золото Селигдара».  

АО «Золото Селигдара» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец не доказал, что АО «Золото Селигдара» является лицом, причинившим вред истцу, поскольку постановлением об административном правонарушении № 18810014220002321662 от 21.02.2023 установлено отсутствие состава административного правонарушения у его сотрудника - ФИО1, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки УРАЛ Р-4320 – ФИО4  

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате низкого сцепления с дорожным покрытием из-за недостаточной обработки дорожного покрытия противоскользящими материалами (подсыпки) водителем ООО «Глобал Транс Групп» – ФИО4  

Также полагает, что представленное истцом заключение эксперта № АТ13117035 является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом исследовались обстоятельства ДТП, произошедшие 21.04.2023, а не 21.02.2023, и не проведение им осмотра транспортного средства, а составления заключение на основании акта осмотра, составленного иным лицом, составленного по истечении 2 месяцем с даты происшествия.  

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с компании, работником которой причинен вред. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из  

содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.  

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права  

истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у компании права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты.  

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810014220002321662 от 21.02.2023, следует, что в материалах дела об административном правонарушении недостаточно доказательств, свидетельствующих как о нарушении ПДД допущенном водителем автомобиля Komatsu HD 4657 с регистрационным номером 14RO7938 - гражданином ФИО1, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

Доказательств обжалования вышеуказанного постановления от 21.02.2023 в материалы дела не представлено.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения, осмотр транспортного средства экспертом не производился, акт осмотра не составлялся. Экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра № АТ13117035 от  

19.04.2023. Экспертное заключение выполнено спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия в отсутствие акта осмотра.  

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством в силу императивных норм статьи 12.1 Закона об ОСАГО.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья М.Н. Гоголева