ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1706/2018

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу №А82-1706/2018

по заявлению ФИО4 об истребовании у ФИО5 документов и сведений о даче оценки факту неофициальной работы ФИО5 в магазине «Маковка»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, об обязании должника внести в конкурсную массу денежные средства в размере 29 407,31 руб. (сумма превышения размера получаемой пенсии над установленным размером прожиточного минимума для пенсионеров по Ярославской области) и осуществлении ежемесячных отчислений в размере 2 144,44 руб., а также о даче оценки факту неофициальной работы ФИО5 в магазине «Маковка», а также обязании ФИО5 сообщить обо всех местах ее неофициальной работы и размере полученных неофициальных доходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что просит установить факты незаконного поведения должника. Суд не рассмотрел ходатайство по существу и то на что ссылается суд не даст доказательств неофициальной работы и неофициального заработка. Кредитор обратился с требованием об установления факта неофициальной работы ФИО5 в магазине «Маковка». Суд, отказав в установлении факта неофициальной работы ФИО5, лишил кредитора права на защиту интересов. На дату 24/08/20 ФИО5 не поставив в известность суд и финансового управляющего, открыла сама счет в Банке и в течение года на этот счет получала пенсию и всю снимала со счета. ФИО5 два года и семь месяцев назад подавая заявление о признании ее банкротом, скрыла от суда и финансового управляющего и реестровых кредиторов наличие семейного имущества. ФИО5 и ее представитель даже при наличии требования суда о личной явке в суд не являются, чем затягивают судебное разбирательство, уклоняются от формирования конкурсной массы. ФИО5 не была признана судом недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, хотя кредитором выявлены и доказаны многочисленные факты обмана ФИО5  суда. Суд не дав оценки лжи ФИО5, как противоправного поведения, не применил меры защиты кредиторов от этого противоправного поведения. Отмечает, что судебные заседания откладывались необоснованно. Полагает, что позиция суда сводится к тому, что недобросовестный банкрот не обязан соблюдать закон, а суд не считает нужным давать правовую оценку незаконному поведению банкрота.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства ФИО5 самостоятельно сняты со счета денежные средства в размере 120 905,31 руб., в том числе денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума.

По расчету заявителя и финансового управляющего разница между снятыми должником денежными средствами и ежемесячным прожиточным минимумом по состоянию на 21.07.2020 составляет 29 407,31 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт удержания должником денежных средств свыше величины прожиточного минимума, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат возможного источника возврата денежных средств в конкурсную массу должника, доказательства аккумулирования денежных средств в размере 29 407,31 руб. на счете должника, наличия их в натуре, а изъятие указанной суммы из будущих поступлений пенсии противоречит Закону о банкротстве.

Относительно требований об осуществлении должником ежемесячных отчислений в размере 2 144,44 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В свою очередь вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Следовательно, Законом о банкротстве установлены императивные положения, согласно которым именно финансовым управляющим осуществляется распоряжение средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда также не имелось.

Относительно требований ФИО4 об установлении факта недобросовестности поведения должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных кредитором требований апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит возможности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должника.

Установление же недобросовестности поведения должника имеет значение только для решения вопроса о возможности применения по отношению к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Следовательно, вынесение отдельного судебного акта, которым бы устанавливался факт недобросовестного поведения должника, не требуется, более того не предусмотрено Законом о банкротстве.

Указанные заявителем обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство не нарушает прав кредиторов.

Относительно предоставления кредитору документов, суд учитывает, что ФИО5 предоставлены свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:16:010403:11, копии справки УПФР в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 16.08.2019.

Доводы апеллянта о необоснованном отложении рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не дает оснований к пересмотру выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны также несостоятельными, так как они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу №А82-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1