СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29128/2023

г. Томск

20 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (№ 07АП-8/2024) на решение от 17.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29128/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304325028000221, ИНН 

<

***>, г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения № 203 от 14.12.2022 в размере 406 580 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2023 в размере 27 534 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 28.11.2023, по дату фактического возврата суммы основного долга.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 17.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскано сумму внесенного по предварительному договору аренды нежилого помещения № 203 от 14.12.2022 обеспечительного платежа в размере 406 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 27.11.2023 в размере 27 534 рубля 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 406 580 рублей с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9682 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком были исполнены все условия по предварительным договорам аренды и с 16 марта 2023 г. ответчик приступил к заключению с арендаторами основных договоров аренды;  требование истца о возврате суммы обеспечительного взноса не основано на нормах закона и условиях заключенной сторонами сделки, в связи с чем, удовлетворение иска судом первой инстанции было произведено на незаконных основаниях; ответчик не знал о наличии судебного разбирательства и не имел возможности представить в суд свой отзыв и документы. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство  о принятии дополнительных документов, прилагаемых к настоящей апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в силу осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не подлежат принятию. В силу ч.3 ст.70.1., ч.4 ст.268 АПК РФ признание и удостоверение в письме исх.№ 22 от 03.05.2023, Ответчиком факта задолженности по возврату обеспечительного платежа, является признанием иска и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Правовая позиция ответчика по делу не опровергает по существу исковые требования, противоречит собранным по делу доказательствам, направлена на затягивание судебного разбирательства и уклонение от взыскания задолженности, то есть является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Ответчика.  Так как из представленных ответчиком доказательств следует согласие с исковым требованием о возврате обеспечительного платежа, оно является признанием иска Ответчиком в силу ч.3 ст.70.1 АПК РФ и потому данное требование подлежит удовлетворению. Поскольку остальные требования Истца (о взыскании процентов и госпошлины) являются производными от основного требования, Ответчик не заявил несогласия с ними и математических ошибок в расчетах процентов судом первой инстанции не выявлено, данные требования также подлежат удовлетворению.

От истца поступило уточнение правовой позиции истца, в котором указало, что судом первой инстанции 01.02.2024 в карточке дела размещены доказательства надлежащего извещения сторон при производстве в первой инстанции. В связи с изложенным, Истец уточняет правовую позицию по Отзыву и опровергает доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном споре дополнительными доказательствами – уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела,  14.12.2022 между ответчиком (Сторона-1 или Арендодатель) и истцом (Сторона-2 или Арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 203 (далее – Предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок не позднее 31.03.2023 основной договор аренды нежилого помещения № 203, ориентировочной площадью 84,43 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании Торгового комплекса по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, ул. Покрышкина (пункты 1.1, 1.2 Предварительного договора). 

В этот же срок, то есть до 31.03.2023, ответчик обязался передать, а истец принять помещение по Акту приема-передачи, для использования Помещения в соответствии с целевым назначением по Основному договору (пункт 1.4 Предварительного договора). 

На момент подписания Предварительного договора Торговый комплекс, в котором располагается нежилое помещение, подлежащее передаче в будущем в аренду по Основному договору, являлся строящимся. 

В пункте 1.2 Предварительного договора предусмотрено, что обязательным условием подписания Основного договора является наличие у Арендодателя документов, подтверждающих право собственности (общей долевой собственности) на Помещения, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Истец в соответствии с пунктом 1.5 Предварительного договора в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по настоящему предварительному договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 506 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1328 от 14.12.2022. 

В пункте 1.10 Предварительного договора стороны определили, что в случае, если Сторона-1 не сможет обеспечить заключение основного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.1 Предварительного договора, Сторона-1 незамедлительно, при обнаружения таких обстоятельств, информирует об этом Сторону-2 для принятия по ее усмотрению одного из следующих решений: 1) увеличение срока, предусмотренного для заключения Основного договора; 2) односторонний отказ от Договора с полным возмещением Стороной-1 полученного обеспечительного платежа. 

Основной договор аренды нежилого помещения в установленный в Предварительном договоре срок до 31.03.2023 между сторонами не был заключен, и ответчик в нарушение принятых на себя в соответствии с пунктом 1.4 Предварительного договора обязательств не передал истцу нежилое помещение в аренду, об обстоятельствах, препятствующих этому, истца не информировал.

В этой связи, истец обратился к ответчику с уведомлением исх. № 2023-04-07/01 от 07.04.2022, в котором просил в течение 7 календарных дней сообщить причины не заключения основного договора аренды и прогнозируемые сроки его заключения. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. 

26.04.2023 истец в досудебном порядке в письменной форме уведомил ответчика об отказе от исполнения предварительного договора и принятия исполнения по нему, а также потребовал возвратить оплаченный обеспечительный платеж в сумме 506 580 руб. 00 коп. в семидневный срок с даты предъявления настоящего требования. Данное досудебное уведомление-требование истцом было 26.04.2023 вручено под роспись администратору ФИО2, а также в тот же день направлено ответчику по почте, и получено последним 05.05.2023. 

До настоящего времени Основной договор аренды нежилого помещения между сторонами так и не заключен, обеспечительный платеж ответчиком истцу в полном объеме не возвращен, а именно, после подачи иска ответчик платежным поручением № 1013 от 11.10.2023 осуществил возврат истцу части обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени основной договор аренды нежилого помещения между сторонами так и не заключен.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от заключения основного договора либо нарушении им каких-либо условий предварительного договора, а также оснований, позволяющих ответчику в соответствии с условиями предварительного договора удержать (не возвращать) обеспечительный платеж, материалы дела не содержат.

При этом, поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор не заключен,  истец утратил  интерес в заключении основного договора после истечения срока, в которой он должен был быть заключен, отказ истца от принятия исполнения по предварительному договору вследствие просрочки заключения основного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  предусмотренные предварительным договором обязательства между сторонами прекращены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены все условия по предварительным договорам аренды и с 16 марта 2023 г. ответчик приступил к заключению с арендаторами основных договоров аренды;  требование истца о возврате суммы обеспечительного взноса не основано на нормах закона и условиях заключенной сторонами сделки, в связи с чем, удовлетворение иска судом первой инстанции было произведено на незаконных основаниях, подлежат отклонению.

Как обоснованно указывает истец в возражениях на жалобу, в срок до 31.03.2023 Ответчик не обращался к Истцу с предложением заключить основной договор аренды, не направлял Истцу передаточные акты, иного из материалов дела не следует.

Довод Апеллянта о том, что им были исполнены все условия по предварительным договорам аренды несостоятельны, так как сам по себе он не свидетельствует об исполнении Ответчиком обязательства заключить с Истцом Основной договор аренды в срок до 31.03.2023. Довод Апеллянта о том, что им до 31.03.2023 были заключены договоры аренды с другими арендаторами  в силу ст.308 ГК РФ не является основанием для возникновения обязанностей на стороне Истца в обязательственных отношениях аренды между Ответчиком и третьими лицами. Кроме того, о заключении таких договоров Ответчик не ставил Истца в известность.

Как обоснованно указывает истец, довод Апеллянта об обеспечении для Истца возможности заключить основной договор в срок до 31.03.2023 несостоятелен и опровергается следующими материалами дела № 45-29128/2023: Запрос Истца от 07.04.2023 о причинах незаключения основного договора аренды, врученный в порядке ст.165.1. ГК РФ, п.1.17 Договора под личную подпись представителя принимающей стороны (Приложение 3 к иску); Досудебное уведомление-требование Истца от 26.04.2023 об отказе от исполнения Договора и принятия исполнения по нему (Приложение 4 к иску), доставленное в порядке, предусмотренном ст.165.1. ГК РФ, п.1.17 Договора Ответчику, Почтой России (Приложения 5,6 к иску).

Вместе с тем, обеспечительный платеж ответчиком истцу в полном объеме не возвращен, а именно, после подачи иска ответчик платежным поручением № 1013 от 11.10.2023 осуществил возврат истцу части обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб. 

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер, направленных на заключение с истцом основного договора, либо погашения задолженности в остальной части обеспечительного платежа в сумме 406 580 руб.  не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика обеспечительный платеж в размере 406 580 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2023 в размере 27 534 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 28.11.2023, по дату фактического возврата суммы основного долга.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что ответчик не знал о наличии судебного разбирательства и не имел возможности представить в суд свой отзыв и документы.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. 

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу общества, и получено им 17.11.2023, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для их приобщения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции суду первой инстанции, ответчиком не представлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о  приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу № А45-29128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                               О.Ю. Киреева