ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1085/2022

г. Красноярск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения»: ФИО2, генерального директора на основании решения от 27.04.2021 № 002 паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального унитарного предприятия города Кызыла  »Благоустройство»: ФИО3,  представителя по доверенности от 18.01.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «12» апреля 2023 года по делу №  А69-1085/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гидротехнические сооружения» (далее – истец, ООО ПСК «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство») о взыскании задолженности в сумме 587 200 рублей, пени в размере 222 666 рублей 62 копеек, штрафа в размере 17 280 рублей.

От МУП «Благоустройство» поступил встречный иск о взыскании с ООО ПСК «ГТС» предоплаты по муниципальному контракту от 21.04.2017 № Ф.2017.119070 в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Мэрия города Кызыла и Главное управление МЧС России по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2023 в удовлетворении иска ООО ПСК «ГТС» отказано, встречный иск МУП «Благоустройство» удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК «ГТС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, суд не учел, что в сумму основного долга входило и обеспечение контракта на сумму 96 000 рублей, в отношении которых суд решение не принял, тогда как ответчик не заявлял о понесенных убытках.

По мнению апеллянта, работы по контракту не были выполнены до конца по вине заказчика, при этом податель жалобы просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в процессе рассмотрения дела истцом предлагалось заключить мировое соглашение с целью завершения выполнения работ по декларированию безопасности ГТС, однако данное предложение оставлено без оценки, как ответчика, так и суда.

 Апеллянт также настаивал на том, что частичная оплата ответчиком 200 000 рублей со ссылкой на счет от 08.08.2018 №4 свидетельствует о подписании ответчиком акта выполнения работ от 08.08.2018, в связи с чем истцом доказан факт выполнения работ на указанную в акте сумму, а у ответчика отсутствуют основания для возврата уплаченных 200 000 рублей. Из указанной оплаты была оплачена экспертиза декларации, иначе  МУП «Благоустройство» не смогло бы представить ее на утверждение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2023.

Ответчик (МУП «Благоустройство») представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно:  письмо претензия МУП «Благоустройство» от июня 2017 № 1670; письмо  ООО ПСК «ГТС» от 04.07.2017 № 54; письмо о справке МУП «Благоустройство» от 18.07.2017 № 1821;  письмо ООО ПСК «ГТС» № 128 от 20.06.2018; письмо  ООО ПСК «ГТС» № 179 от 14.10.2019; письмо ООО ПСК «ГТС» № 334 от 04.09.2020;  письмо ООО ПСК «ГТС» № 341 от 14.11.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения поименованных документов к материалам дела - не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

При этом в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, а также на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленную МУП «Благоустройство» в судебном заседании в обоснование доводов отзыва копию технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 21.04.2017 №Ф.2017.119070).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Благоустройство» (заказчиком) и ООО ПСК «ГТС» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 № Ф.2017.119070, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу: «Разработка и экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты Республики Тыва в городе Кызыле» в соответствии с техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных исполнителем в установленные контрактом сроки работ в соответствие с условиями настоящего контракта.

Согласно техническому заданию в содержание услуг (приложение №1), которые должен выполнить истец, входят инженерно-геодезические изыскания;  преддекларационное обследование; составление акта преддекларационного обследования; разработка декларации ГТС инженерной защиты в г. Кызыл Республики Тыва; разработка критериев безопасности с учетом изменений в состоянии ГТС за 4 года; разработка паспорта безопасности опасного объекта (ГТС); подготовка сведений о гидротехнических сооружениях, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений (регистрационные карточки); расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; разработка сценариев развития возможных чрезвычайных ситуаций и их 3D моделей; проведение государственной экспертизы декларации ГТС, техническое сопровождение до утверждения заключения экспертизы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Согласно 3 этапу технического задания целью выполнения работ является получение  заключения экспертизы на декларацию безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в г. Кызыле Республики Тыва. 

Пунктом 2.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 691 200 рублей. Оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке:  авансовый платеж не предусмотрен; средства перечисляются по факту надлежащего выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 3.5 контракта).

В пункте 4.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять приемку работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а также проводить экспертизу результатов исполнения контракта на предмет соответствия требованиям настоящего контракта в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в установленном настоящим контрактом порядке на основании отчетных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта при передаче оформленных в установленном порядке документов исполнитель направляет заказчику сопроводительное письмо (извещение) о готовности к сдаче работ, содержащее перечень передаваемых отчетных документов.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. 

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки работ. Заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются исполнителем за свой счет в сроки, установленные заказчиком, если они не выходят за пределы условий настоящего контракта (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 17 280 рублей.

Письмом от 20.06.2018 №128 истец сообщил ответчику о необходимости представления заключения о готовности МУП «Благоустройство» к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий в случае аварии на гидротехнических сооружениях на р. Енисей в г. Кызыле.

Письмом от 08.08.2018 №138 истец направил ответчику акт сдачи - приемки выполненных работ от 08.08.2018 и  счет от 08.08.2018 №4 на сумму 691 000 рублей.     

Платежным поручением от 10.08.2018 №4250 МУП «Благоустройство» перечислило истцу 200 000 рублей. 

Письмом от 28.12.2018 № 2.16-48580/68 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) по результатам рассмотрения полученной декларации сообщила об отказе в утверждении Декларации, поскольку в ходе рассмотрения представленных документов выявлено, что в тексте Декларации отсутствует информация в соответствии с разд. V «Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения класса, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 № 625. В соответствии в пунктом 28 Требований в представленной Декларации не рассмотрена необходимость совершенствования технологии ликвидации аварий (способов производства работ) и обеспечение сохранности и готовности технических средств противоаварийного назначения, а также дорог и аварийных запасов строительных материалов.

Письмом от 20.03.2019 № 2.16-12417/68 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило МУП «Благоустройство» о том, что не устранены нарушения указанные в письме Енисейского управления Ростехнадзора № 2.16-48580/68 от 28.12.2018 и отказало в утверждении Декларации.

Письмом от 19.08.2019 № 10-00-09/2518 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) рассмотрев декларацию безопасности комплекса гидротехнических сооружений, сообщило МУП «Благоустройство» о том, что в Ростехнадзор направляются для рассмотрения и утверждения декларации безопасности ГТС I и II классов опасности (чрезвычайно высокой опасности и высокой опасности). Декларации безопасности ГТС III и IV классов рассматриваются территориальными органами Ростехнадзора. Кроме того, в комплекте документов по декларированию безопасности комплекса ГТС защитных дамб № 1, 2, 3 на р. Енисей отсутствует заключение экспертной комиссии на указанную декларацию безопасности.  

Письмом от 14.10.2019 № 179 ООО ПСК «ГТС» сообщило МУП   «Благоустройство» о том, что расчет вероятного вреда в случае аварии ГТС решено выполнить без учета ранее представленной справки (которая поставлена пол сомнения), это означает, что в перспективе ГТС будет II класса. Направляют на согласование вновь составленный расчет вероятного вреда. 

Письмом  от 01.04.2020 № 361-6027 Енисейское управление Ростехнадзора сообщило МУП «Благоустройство» о возможности направления своего представителя для участия в преддекларационном обследовании «Комплекса гидртехнических сооружений защитные дамбы на р. Енисей № 1, № 2, № 3 в г. Кызыл Республики Тыва 16.04.2020 и  указало на необходимость направления расчета вероятного вреда при аварии ГТС, переработанного с учетом замечаний указанных в письме Управления № 2.16-12417/68 от 20.03.2019, а также проект акта преддекларационного обследования.

Письмом от 20.04.2020 № 623 МУП «Благоустройство» направило в Енисейское Управление Ростехнадзора расчет вероятного вреда в случае аварии ГТС инженерной защиты г. Кызыл, проект Акта преддекларационного обследования и обновленную справку с указанием возможного количества людей в зоне затопления, с учетом действующей в г. Кызыл обязательной системы оповещения и эвакуации населения.

Письмом от 08.06.2020 № 361-9874 Енисейское управление Ростехнадзора  сообщило о том, что для принятия решения участия представителя в преддекларационном обследовании комплекса гидротехнических сооружений: защитные дамбы на р. Енисей № 1 № 2 №3 в г. Кызыл Республики Тыва необходимо направить копию расчета вреда, переработанного с учетом замечаний указанных в настоящем письме и письме Управления № 2.16-12417/68 от 20.03.2019.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены (акт на выполненные работы направлен ответчику 08.08.2018), на отсутствие вины в просрочке документации на согласование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании стоимости работ, пени за просрочку оплаты и штрафа. 

В связи с отсутствием результата работ по контракту в виде утвержденной   декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты Республики Тыва в городе Кызыле, МУП «Благоустройство» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК «ГТС» перечисленной предоплаты по муниципальному контракту.

Отказывая в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения исполнителем работ по контракту, отсутствия результата работ, а соответственно, его потребительской ценности для заказчика, следовательно, не установил основания для оплаты работ, напротив, пришел к выводу о наличии оснований для возврата заказчику предоплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 08.08.2018 на сумму 691 000 рублей, указывая на то, что разработал декларацию безопасности ГТС, а также оказывал сопровождение заказчика в Ростехнадзоре. 

Ответчик, в свою очередь, полученный от истца акт не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявлял, однако в ходе рассмотрения дела оспаривал качество выполненных работ (оказанных услуг), ссылаясь на полученные отказы Ростехнадзора в утверждении декларации, неустранение подрядчиком замечаний.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто исполнителем, на момент направления акта сдачи-приемки работ истец работы не завершил.

Поскольку факт завершения работ порученных по контракту от 21.04.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы, доработки по устранению недостатков, указанных Ростехнадзором, не доказан, принимая во внимание, что декларация Ростехнадзором не утверждена до настоящего времени, что подтвердили стороны суду апелляционной инстанции, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, требования ООО ПСК «ГТС» заявлены необоснованно, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что в сумму основного долга входило и обеспечение контракта на сумму 96 000 рублей, в отношении которых суд решение не принял, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как справедливо указано апеллянтом, в сумму основного долга (587 200 рублей) вошла и сумма обеспечения контракта (64 000 рублей), в связи с чем, отказывая во взыскании 587 200 рублей, суд первой инстанции разрешил спор и в отношении суммы обеспечительного платежа.

При этом суд правильно отказал во взыскании 64 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, тогда как в силу пункта 5.7 контракта денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату исполнителю только при условии надлежащего исполнения настоящего контракта.

Вопреки доводам апеллянта, вина заказчика в просрочке исполнителя не доказана, напротив, представленным в материалы дела отзывом Енисейского управления Ростехнадзора и приложенными к отзыву письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2018 №2-16-48580/68, от 20.03.2019 №2-16-12417/68, от 06.04.2020 №361-6192, от 08.06.2020 №361-9874 подтверждается факт наличия многочисленных замечаний к представленной истцом декларации.

Учитывая вышеизложенное, произведенная заказчиком оплата в размере 200 000 рублей подлежит возврату, соответствующее встречное требование – удовлетворению.

 

Ссылка подателя жлобы на то, что из 200 000 рублей была произведена оплата экспертизы декларации, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, учитывая, что положительное заключение декларации не получено, потребительская ценность работ для заказчика отсутствует, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по компенсации экспертизы декларации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» апреля 2023 года по делу № А69-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина