﻿941/2019-570511(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166647/2018

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме18 октября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Субботиной М.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Ушкалова Е.О. по доверенности от 28.11.2018;  от ответчика (должника): Логинова М.В. по доверенности от 17.07.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23397/2019) ООО «Балтпромхолод» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2019 по делу № А56-166647/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Балтпромхолод» (далее – ответчик, ООО  «Балтпромхолод», потребитель) 593 326 рублей 12 копеек долга по договору  энергоснабжения от 12.04.2018 № 78020000309490 (далее - договор) за период с  18.04.2018 по 16.05.2018, с 17.05.2018 по 30.09.2018, 354 447 рублей 80 копеек  неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения  за электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 по  дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 21.955 руб. возмещения расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 18.06.2019 с ООО «Балтпромхолод» в пользу АО «ПСК»  взысканы 593 326 рублей 12 копеек долга, 104 346 рублей 05 копеек неустойки,  

неустойка в виде пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения за  электроэнергию, поставленную в спорный период и начисленную с 27.12.2018 по  дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 21 955 рублей расходов по оплате  госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО  «Балтпромхолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскании неустойки в виде пени за просрочку  оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в спорный  период и начисленную с 27.12.2018 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  отменить, принять решение о том, что с момента вступления судебного акта в  законную силу и до его фактического исполнения неустойку в виде пени за  просрочку оплаты по договору энергоснабжения за электроэнергию, поставленную в  спорный период и начисленную с 27.12.2018 начислять на сумму основного долга по  двойной ставе рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день платежа.  

В остальной части решение суда не обжалуется. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд  первой инстанции принял ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако применил положения  указанной статьи только к периоду неустойки начисленной с 19.07.2018 по  26.12.2018, который составил 354 447 рублей 80 копеек задолженности, а к периоду  неустойки, начиная с 27.12.2018 не стал применять положения статьи 333 ГК РФ и  применил уже договорную неустойку в размере 0,5%.  

10.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Балтпромхолод», в котором  истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

14.10.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

12.04.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Балтпромхолод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №  78020000309490 (далее – договор № 78020000309490), в соответствии с условиями  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии  и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора на ответчике лежит обязанность  обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или)  знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную  замену приборов учета.  

В силу пункта 2.3.4 договора ответчик обязан обеспечить эксплуатацию  установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно,  выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в  соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска  

их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры  приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.  

Согласно пункту 2.3.6 договора ответчик обязан незамедлительно в  письменной форме сообщать Истцу, сетевой организации о любых неисправностях  или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших  при пользовании энергией, а также о плановом, текущем и капитальном ремонте на  энергетических объектах.  

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты  ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что им 16.05.2018  была проведена проверка прибора учета ответчика, установленного на  энергоснабжаемом объекте по адресу: пр-т. Народного Ополчения, д. 219, литер А,  Санкт-Петербург, по результатам которой был составлен акт № 00516/031/1 о  неучтенном потреблении электрической энергии (далее – Акт).  

Данным Актом был зафиксирован факт безучетного потребления  электрической энергии. Способ осуществления безучетного потребления описан в  Акте, а именно, безучетное потребление электрической энергии выразилось в срыве  пломбы ПАО «Ленэнерго» с прибора учета НЕВА 306 ISO 5(100)А 230V № 58000017.  Данный акт был подписан представителем Ответчика - начальником участка  Денисенко Д. А.  

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической  энергии истцом был произведен расчет объема потребленной электричкой энергии,  исходя из договорной мощности, указанной в Акте об осуществлении  технологического присоединения № 97811111111-ОД-СП6-8343-18/10965-Э-18- 25537 от 18.04.2018.  

На основании произведенного расчета истцом была выписана счет-фактура   № 23061081964/23 от 31.08.2018 и выставлено платежное требование № 002280 от  13.09.2018 на оплату безучетно потребленной электрической энергии в сумме  142 784 рубля 45 копеек за период с 18.04.2018 по 16.05.2018. Выставленный  истцом платежный документ ответчик не оплатил.  

Кроме того, ответчик нарушил условия договора № 78020000309490 в части  порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном  объеме энергию и мощность за период с 17.05.2018 по 30.09.2018. Сумма  задолженности за указанный период составляет 450 541 рубль 67 копеек, а всего  задолженность за период с 18.04.2018 по 16.05.2018, с 17.05.2018 по 30.09.2018  составляет 593 326 рублей 12 копеек.  

На основании пункта 7.3. указанного договора истец за период с 19.07.2018  по 26.12.2018 начислил ответчику 354 447 рублей 80 копеек штрафной неустойки  (пени) за просрочку оплаты.  

Поскольку ответчик оплату задолженности и неустойки не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 75 Постановления № ).  

В пункте 77 данного указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.  1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3, пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, неустойка, подлежащая начислению по день исполнения  должником своего обязательства выполняет в том числе и стимулирующую  

функцию, побуждая должника к скорейшему погашению суммы задолженности  перед кредитором.  

В связи с указанным коллегия судей не усмотрела оснований не согласиться с  судом первой инстанции, который в данном случае не установил оснований для  снижения ставки, по которой должна начисляться неустойка начиная с 27.12.2018.  

Нарушений норма материального права, а также разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения  судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2019 по делу № А56-166647/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова