ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-14199/2025

Дело № А40-171656/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙСВАРГО"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-171656/24 

по иску ООО "ЛЕМУС-ЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙСВАРГО" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМУС-ЛИФТ СЕРВИС" обратилось с иском акционерному обществу "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по Договору подряда № СВ/23/623/П23 от 26.10.2023, 156 800 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 24.07.2024, неустойку на 1 680 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ , с 25.07.2024 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ссылается на то, что 26.10.2023 между  

ООО «ЛЕМУСЛИФТ СЕРВИС» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «СВАРГО» (далее - Заказчик) заключен Договор подряда № СВ/23/623/П23 (далее – Договор), согласно  

п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) комплекс работ по устройству  

2 (двух) единиц наклонных подъемников для маломобильных групп населения (далее – Оборудование) (в том числе разработка ППР, поставка, монтаж, и техническое освидетельствование) на Объекте, (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.  

В силу п. 10.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в сроки: 

10.1.1. Дата начала выполнения Работ: дата подписания Договора  

10.1.2. Дата окончания выполнения Работ: не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты начала Работ согласно п. 10.1.1. Договора.  

Согласно п. 4.14. Договора приемка результата выполненных Подрядчиком Работ (подписание Акта приемки результата Работ) осуществляется Заказчиком после завершения Подрядчиком выполнения всех Работ по Договору.  

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, составляет в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложением № 2 к Договору) 1 680 000, 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч, 00/100) рублей, НДС не облагается на основании гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 2.10. Договора Заказчик осуществляет оплату Работ, предусмотренных в п. 1.1. Договора в течение (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Сторонами Акта приемки результата Работ и получения Заказчиком счета.  

Истец указывает, что выполнил работы по Договору в полном объеме на сумму 1 680 000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2024, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2024.  

Вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства по оплате. 

Кроме того, 10.01.2024 между ООО «СВАРГО» (Прежний Заказчик),  

АО «Политехстрой» (Новый Заказчик, Ответчик) и ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ СЕРВИС» (Подрядчик) заключен Соглашения о замене стороны к Договору подряда  

 № СВ/23/623/П23 от 26.10.2023, согласно п. 2 которого подписывая Соглашение, прежний Заказчик выходит из Договора (перестает быть стороной Договора «Заказчик») и передает Новому Заказчику, а Новый Заказчик вступает в Договора (становится стороной Договора «Заказчик») и принимает на себя все права и обязанности стороны «Заказчика», возникшие в связи с заключением и исполнением Договора.  

20.03.2024 АО «Политехстрой» переименовано в АО «ПолитехстройСварго».  

18.06.2024 Истцом была направлена Ответчику Претензия № 18624 с просьбой оплатить выполненные работы, однако Претензия осталась без удовлетворения.  

Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по Договору подряда № СВ/23/623/П23 от 26.10.2023.  

Решение суда в указанной части не обжалуется. Истцом также заявлено требование о взыскании 156 800 рублей неустойки. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено.  

Согласно п. 6.12. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 6.13 Договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 20 (двадцать) % от Цены Договора.  

Истец представил расчет неустойки: 1 680 000 х 20 % = 336 000 1 680 000 х 175 (просрочка с 01.02.2024 по 24.07.2024) х 16% х 1/300 = 156 800 рублей.  

Расчет проверен и признан верным. 

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  

статьи 1 ГК РФ). 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Более того, судом учтено согласованное сторонами в п.6.13 Договора ограничение ответственности – 20 % от Цены Договора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В обоснование требований истцом представлены Соглашение № 107/24-БВН от 19.07.2024, платежное поручение № 6 от 19.07.2024. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).  

В рассматриваемом случае доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов отклоняются судом, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.  

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу 

 № А40-171656/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 И.А.Титова