АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8049/2020

г. Архангельск

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290214100027)

к ФИО2 

о взыскании 171 516 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                                к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.,                    в том числе 48 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки                    с отсрочкой платежа № 311/15 от 23.11.2015, и 2000 руб. части неустойки. 

            В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 172 516 руб. 51 коп., из которых 38 820 руб. 43 коп. долга и 133 696 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 30.07.2020. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

            Заявлением от 24.12.2020 истец уменьшил размера исковых требований до 171 516 руб. 51 коп., просил взыскать с ответчика 37 820 руб. 43 коп. основного долга и 133 696 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 30.07.2020. Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

            Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 23.11.2015 заключен договор поставки №311/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары по количеству, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товары.

Срок действия договора установлен с 23.11.2015 по 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам №43922 от 02.08.2016, №72530 от 05.12.2016, №75812 от 19.12.2016, №2961 от 23.01.2017, №17071 от 30.03.2017, №19478 от 10.04.2017, №25743 от 08.05.2017, №27251 от 18.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 93 557 руб. 27 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 28.06.2019 об оплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Истец претендует на взыскание 37 820 руб. 43 коп. Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному между сторонами, по состоянию на 31.07.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 69 320 руб. 43 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат, которые отражены в последующих актах сверки (хотя и не подписанных ответчиком, однако подтвержденных первичными документами – приходными кассовыми ордерами), задолженность ответчика составляет 37 820 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 37 820 руб. 43 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 696 руб. 08 коп., начисленной за период с 08.06.2017 по 30.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от суммы неоплаченных накладных за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно указана начальная дата начисления пеней. С учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, срок оплаты товара наступил 08.06.2017, следовательно, пени подлежат начислению с 09.06.2017. Однако данная ошибка не привела к необоснованному начислению пеней, поскольку количество дней просрочки, указанное истцом (1148) соответствует периоду просрочки с 09.06.2017 по 30.07.2020.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 133 696, 08 руб. заявлено обоснованно.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик с 28.06.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, при обращении истца в суд общей юрисдикции определением от 29.06.2020 №М-365/2020 исковое заявление ФИО1 было возвращено со ссылкой на то, что заявленные требования не отнесены к компетенции областного суда в качестве суда первой инстанции. Истцу разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Архангельской области.

Ответчик в возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае из представленных истцом актов сверки следует, что с учетом сформированного на 01.12.2016 сальдо в размере 147 077 руб. 50 коп. и поступивших от ответчика оплат, задолженность ИП ФИО2 сложилась по следующим УПД: №75812 от 19.12.2016, №2961 от 23.01.2017, №17071 от 30.03.2017, №19478 от 10.04.2017, №25743 от 08.05.2017, №27251 от 18.05.2017.

Срок оплаты данных УПД наступил: по УПД №75812 от 19.12.2016 – 09.01.2017, по УПД №2961 от 23.01.2017 – 13.02.2017, по УПД №17071 от 30.03.2017 – 20.03.2017, по УПД №19478 от 10.04.2017 – 02.05.2017, по УПД №25743 от 08.05.2017 – 29.05.2017, по УПД №27251 от 18.05.2017 – 08.06.2017.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 22.07.2020.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в установленный срок ИП ФИО1 обратился в суд общей юрисдикцией за защитой нарушенного права; кроме того имел место перерыв срока исковой давности, вызванный направлением претензии и признанием ответчиком заявленных требований.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 17 Постановления Пленума №43 следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга и неустойки подано в Архангельский областной суд (дело М-365/2020), и определением от 29.06.2020 возвращено заявителю на основании статьи 26, 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные истцом требования не отнесены к компетенции областного суда в качестве суда первой инстанции. Истцу разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности не прерывалось, так как определением от 29.06.2020 областной суд возвратил исковое заявление истца, как не соответствующее требованиям ГПК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде 22.07.2020.

Подаче иска в суд предшествовало направление претензии от 28.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2019 и описью вложений от 01.07.2019.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Срок исковой давности по требованию в связи с  неоплатой поставленного товара  следует исчислять в отдельности по каждой поставке.

Учитывая, что в данном случае истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности продлевается по каждому УПД на 22 дня (с учетом направления ответчику претензии 01.07.2019 и предъявления иска в суд 22.07.2019).

В данном случае срок оплаты товара находится в интервале с 09.01.2017 по 08.06.2017.

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с применением сторонами несудебной процедуры разрешения спора, срок исковой давности истекал бы в период с 29.01.2020 по 30.06.2020, т.е. ранее предъявления иска в суд.

По мнению истца, срок исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что течение срока исковой давности по спорным поставкам товара неоднократно прерывалось, как признанием должником долга (акт сверки, подписанный от имени ФИО2), так и частичными оплатами. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика имели место регулярные оплаты (как правило, ежемесячные) в суммах от 1000 руб. до 3000 руб., без указания назначения платежа. Принимая во внимание характер производимых ответчиком платежей, в данном конкретном случае частичные оплаты ответчика не могут свидетельствовать о признании им лишь части долга, соответствующего отдельным накладным, поскольку суммы производимых оплат и суммы по накладным не совпадают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга истцом не пропущен.

Однако, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку в дело не представлены доказательства признания ответчиком требования по неустойке, срок исковой давности по этому требованию не истек в части пеней, начисленных за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, следовательно, период с 01.07.2020 по 22.07.2020 засчитывается в период начисления неустойки.

Пени за период 01.07.2017 по 30.07.2020 (1126 дней) составляют 127 757 руб. 41 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290214100027) 163 195 руб. 16 коп., в том числе 37 820 руб. 43 коп. долга и 125 374 руб. 73 коп. неустойки, а также 1702 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4145 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина