ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-65282/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2 лично паспорт,

конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительным договора об оказании услуг от 28.02.2013, заключенного между ООО «Ямалстройгаздобыча» и Региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, 

в рамках дела о признании ООО «Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО «Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг от 28.02.2013, заключенного между ООО «Ямалстройгаздобыча» и Региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий заявитель ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость правоотношений сторон, направленность их действий на создание искусственной задолженности дружественного кредита в целях контроля процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

            Вместе с тем, заявителем не приведено доводов относительно наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по заявлению РС СОЦПРОФ Кировской области о  включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройгаздобыча», где судом установлен факт исполнения кредитором обязательств по договору от 28.02.2013.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскано денежное требование, не препятствует суду проверить действительность сделки, положенной в основу денежного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 306-ЭС19-17397 по делу № А65-35141/2017). При этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применив положения статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, суды пришли к выводу, что установленные вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 обстоятельства в их совокупности подтверждают реальность правоотношений сторон по спорному договору.

Доводы о мнимости сделки, об отсутствии факта оказания услуг со ссылкой на те же обстоятельства и доказательства, что и представленные в настоящем споре, приводились при рассмотрении заявления РС СОЦПРОФ Кировской области о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении должника, а также, учитывая, что ранее судом было рассмотрено требование ответчика, основанное на оспариваемом договоре, в рамках рассмотрения которого конкурсным управляющим были завялены возражения, в том числе, о нереальности правоотношений сторон,  судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-65282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  А.А. Дербенев

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов