ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А41-46030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2024 года

по жалобам ФИО1 на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговое бюро Следзъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро Следзъ» (далее – ООО «Консалтинговое бюро Следзъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 17.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора в отношении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности, судами установлено следующее.

В процессе выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия:

Оспорены сделки с ФИО3 на сумму 1 366 600,00 рублей. Получен исполнительный лист ФС № 029316309, выданный Арбитражным судом Московской области 19.09.2022 по делу № А41-46030/20 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (Дорогомиловский ОСП). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 исполнительное производство 164279/22/77026-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Конкурсным управляющим оспорены сделки с ООО «Производственное объединение Арена» на сумму 900 000,00 рублей. Получен исполнительный лист ФС № 029316310, выданный Арбитражным судом Московской области 19.09.2022 по делу № А41-46030/20 в отношении ООО «Производственное объединение Арена». Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (Дорогомиловский ОСП). Возбуждено исполнительное производство № 164274/22/77026-ИП от 27.10.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 исполнительное производство 164274/22/77026-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

На предложение ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «Производственное объединение Арена» индивидуального предпринимателя Ильясова МагомедЭмина Умаровича конкурсным управляющим был представлен ответ от 07.07.2023, в котором конкурсный управляющий указал, что ООО «Производственное объединение Арена» на дату признания с ним сделки недействительной, не имело прав требований к ФГУП «ГВСУ № 6».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу № А73-10847/2017 произведена замена взыскателя по делу № А73-10847/2017 ООО «Производственное объединение Арена» на его правопреемника ИП Ильясова МагомедЭмина Умаровича.

В указанном судебном акте, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что уступка прав требований к ФГУП «ГВСУ № 6» совершена в соответствии с действующим законодательством, т.к. основания замены взыскателя признаны Арбитражным судом Хабаровского края в указанном соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведениями о том, что как в настоящее время, так и на дату вынесения определения 22.10.2020 ИП Ильясов МагомедЭмин Умарович является или являлся дебитором ООО «Производственное объединение Арена», конкурсный управляющий должника не располагает. Следовательно, нет оснований для направления каких-либо требований в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 164274/22/77026-ИП.

Судами также установлено, что были взысканы убытки со Следзь Юлии (единственный участник должника) в размере 3 537 800 рублей. Получен исполнительный лист ФС № 029801603, выданный Арбитражным судом Московской области 19.04.2023 по делу № А41-46030/20 в отношении ФИО5 Данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (Дорогомиловский ОСП). Возбуждено исполнительное производство № 123616/23/77026-ИП от 22.06.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

В отношении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в арбитражный суд отчета о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А41-46030/20 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, Следзь Юлии к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтинговое бюро Следзъ».

Конкурсным управляющим должника всем кредиторам было направлено 12.01.2023 уведомление о праве выбрать способ распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании полученных ответов кредиторов должника конкурсным управляющим был составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.02.2023.

Отчет был направлен в арбитражный суд 19.02.2023 и приобщен к материалам дела о банкротстве.

Судами отмечено, что конкурсное производство в отношении ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» до настоящего времени не завершено и не прекращено, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц невозможно.

Конкурсным управляющим также взысканы денежные средства с ФИО7 в размере 1 381 600 рублей в рамках гражданского дела № 2-2406/23 по иску ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» к ФИО7 об истребовании денег из ее незаконного владения, рассмотренное Дорогомиловским районным судом города Москвы. Решение по делу № 2-2406/23 вынесено 31.05.2023. На дату освобождения конкурсного управляющего должника (17.08.2023) судебный акт, вступивший в законную силу, конкурсному управляющему не поступал.

Конкурсным управляющим взысканы денежные средства с ИП ФИО3 в размере 124 082,86 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-177179/22, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3 Конкурсным управляющим должника в рамках дела № А40-177179/22 было подано заявление о выдаче исполнительного листа от 28.04.2023, в котором конкурсный управляющий просил суд выдать исполнительный лист и направить его конкурсному управляющему, однако исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Поскольку принудительное взыскание дебиторской задолженности должника не принесло реальных результатов, конкурсным управляющим 26.05.2023 было проведено собрание кредиторов, на котором принято следующее решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Консалтинговое бюро Следзъ». Данное положение предусматривает продажу дебиторской задолженности в соответствии с положениями Закона о банкротстве посредством проведения электронных торгов на ЭТП «НИС». Общая номинальная сумма дебиторской задолженности составляет 5 928 482,86 рублей. Согласно положению минимальная цена продажи всего имущества составляет: 5 928 482,86 x 0,9 x 0,1 = 533 563,46 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» от 19.05.2023 текущие расходы по процедуре и расходы на вознаграждение конкурсного управляющего составляют 1026,54984 тыс. руб., из них расходы первой очереди - 872,452 тыс. руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 63,112 тыс. руб. - текущие расходы по делу о банкротстве (оплаченные из собственных средств арбитражного управляющего), что не позволяет конкурсному управляющему нести дополнительные расходы на процедуру из собственных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговое бюро Следзъ».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что доводы кредитора ФИО1 о не принятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, о не направлении в арбитражный суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждены, более того, они противоречат имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание также и то обстоятельство, что заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы указанными действиями конкурсного управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствие у должника и кредиторов убытков либо возможности их причинения конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора о том, что арбитражный управляющий необоснованно не включил в отчет о своей деятельности ФИО1, как лица, привлеченного для обеспечения его деятельности, а также неправомерно не заключил с ФИО1 договор, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», одновременно указав, что при подготовке к судебному разбирательству кредитором должника ФИО1 была предложена конкурсному управляющему помощь в предоставлении в суде интересов должника, однако письменного соглашения с ФИО1, как адвокатом, не заключалось и его условия сторонами не обсуждались.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, ФИО1 предложил свою помощь в виде участия в судебном процессе о взыскании средств с ФИО7 как кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы. Полномочия ФИО1 в указанном судебном процессе были оформлены доверенностью, выданной конкурсным управляющим 10.04.2023. Выдача конкурсным управляющим доверенности кредитору для достижения общих целей не противоречит законодательству.

Утверждение ФИО1 о том, что он был привлеченным специалистом (адвокатом) в настоящем деле, как указали суды, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А41-46030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина