221/2023-2317(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4259/2021

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-7484/2022 на решение от 10.10.2022 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-4259/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и Пылеподавление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 874 502 рублей 58 копеек 

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление»  

о взыскании 4 535 562 рублей 55 копеек 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райт», общество с  ограниченной ответственностью «Малый порт»,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на 1  год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9411),  паспорт.  

ответчик, третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой»,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление» (далее – ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление») о взыскании  1 847 640 рублей 72 копеек основного долга, 1 013 430 рублей 93 копеек неустойки, за  

нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 25.07.2018 № 14/07-18  работ.  

В свою очередь, ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» обратилось к ООО  «Капстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 893 436 рублей убытков и 2  642 126 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору  подряда от 25.07.2018 № 14/07-18, которое определением от 15.01.2021 принято к  производству суда.  

Определениями суда от 12.04.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца по встречному иску, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – ООО «Стивидорная  компания «Малый порт»), общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее  – ООО «Политех»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление» взыскано 1 847 640 рублей 72 копейки основного долга, в остальной  части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО «Капстрой» взыскано 1  893 436 рублей 33 копейки убытков, в удовлетворении встречного иска в остальной части  отказано. В результате зачета с ООО «Капстрой» в пользу ООО «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление» взыскано 45 795 рублей 61 копейка убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2022  решение от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022 по делу № А51-4259/2021 Арбитражного суда Приморского края отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения  настоящего спора необходимо проверить правомерность включения в размер убытков  налога на добавленную стоимость.  

При новом рассмотрении ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» уточнило  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части убытков просило взыскать ООО  «Капстрой» 1 577 863 рубля 61 копейку убытков, в части неустойки - 1 503 056 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 в редакции  определения от 10.10.2022 об исправлении опечатки, первоначальный иск удовлетворен  частично, с ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» взыскано 1 847 640 рублей 72  копейки основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По  встречному иску с ООО «Капстрой» взыскано 1 577 863 рубля 61 копейка убытков, в  удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО  «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» в пользу ООО «Капстрой» взыскано 269 777  рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Капстрой»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в  части, отказав во встречном иске в полном объеме. По доводам апеллянта суд не дал  должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим  доводы ООО «Капстрой» об одностороннем изменении условий договора в части порядка,  сроков приема работ, подписания актов выполненных работ и об отсутствии вины  апеллянта в недостатках работ. Отмечает, что конструкция приямка выполнена в полном  соответствии с технической документацией, отклонений актом от 22.05.2019 не  установлено. Ненадлежащих доказательств наличия некачественных работ, как и  бесспорных доказательств, причин утечки воды из емкости, зависящих от результата  работ, выполненных истцом, принятых по актам от 11.06.2020 без замечаний – ООО  

«СКАДО Оснежение и Пылеподавление», не представлено. Отмечает, что ООО  «Капстрой» не должно было выполнять работы по гидроизоляции мест прохода  инженерных сетей, поскольку выполняло иные работы, влияющие на герметичность  емкости. Оспаривает выводы суда о зачете как способе прекращения обязательства по  уплате неустойки, в обоснование чего указывает на подписание акта формы КС-2 без  замечаний, отсутствие актов о недостатках работ. Ссылается на пункты 5.5, 6.3, 6.4  договора, отсутствие акта на основе квалифицированной экспертизы.  

От ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество  указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность  доводов апеллянта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал свою позицию по делу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  приложены дополнительные доказательства в виде копий акта формы КС-2 от 16.05.2019   № 1, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2021.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку акт  сверки имеется в материалах дела, а в части акта формы КС-2 от 16.05.2019 коллегия не  установила оснований для его приобщения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО  «Капстрой» (исполнитель/подрядчик) и ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление»  (заказчик) заключен договор подряда № 14/07-18 (договор) в редакции дополнительного  соглашения от 17.06.2019 № 1, по условиям которого подрядчик обязался собственными  силами в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору)  выполнить комплекс работ по устройству фундаментов здания насосной и пола,  устройству крыльца здания насосной, устройству отмостки здания насосной, устройству  фундаментов мачт системы пылеподавления, устройству накопительного  железобетонного резервуара, на объекте «Стационарная система пылеподавления зон  погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «Стивидорная компания «Малый  порт», передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь принять результат  работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Срок выполнения работ со дня, следующего за датой внесения заказчиком  предварительной оплаты, по 29.08.2018 (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к  договору) определена 9 238 203,60 руб., включая НДС 20 % (пункт 2.1 договора в  редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018).  

Оплата работ производится в 100 % порядке в течение 10 банковских дней после  полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ  на основании подписанного акта КС-2 (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного  соглашения от 25.07.2018).  

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ по договору и его приемка  заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.  

ООО «Капстрой» выполняло работы по договору до 20.12.2018, по завершении  направило заказчику документы для проверки и подписания.  

Заказчик письмами от 28.12.2018 № 861 уведомил подрядчика о проверке сметной  документации на соответствие объемам выполненных работ; от 15.02.2019 № 908  

известил подрядчика о приемке работ после завершения в насосной станции работ по  монтажу электрооборудования, осуществляемого силами заказчика, а также о  необходимости подготовки накопительной емкости к приемке и проведения очистки  накопительной емкости от строительного мусора; от 19.04.2019 № 942 сообщил, что  накопительный резервуар не прошел гидравлические испытания.  

ООО «Капстрой» подтвердило готовность принять участие в работе комиссии по  выявлению причин, напомнив о необходимости согласования актов выполненных работ в  письме от 26.04.2019.  

Письмом от 17.05.2019 ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» уведомило  ООО «Капстрой» о комиссионном обследовании накопительного резервуара на предмет  выявления причин существующей утечки назначенном на 21.05.2019 в 10 час. 00 мин., и  определения дальнейших действий по обеспечению герметичности резервуара.  

По результатам проведенного в отсутствие подрядчика комиссионного  обследования составлен акт рабочей комиссии от 22.05.2019, согласно которому на стенах  накопительного резервуара присутствуют локальные разрушения бетонной поверхности  (поры раковины), конструкция гильзы приямка не обеспечивает герметичность данного  узла. В этой связи ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» письмом от 22.05.2019   № 951 известило подрядчика о необходимости устранить недостатки в срок до 01.06.2019.  

ООО «Капстрой» в письме от 29.05.2019 № 97 гарантировало устранение  недостатков, отраженных в акте рабочей комиссии от 22.05.2019.  

Подрядчик выявленные недостатки не устранил, и ООО «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление» письмами от 17.07.2019 № 977, от 10.10.2019 № 1014 повторно  известило его о необходимости устранения недостатков. Однако в письме от 18.10.2019 №  183 ООО «Капстрой» отказалось устранять недостатки, указав на то, что оно не несет  ответственности за герметичность резервуара, не проработанную должным образом в  проекте.  

По результатам выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 11.06.2019 на общую сумму 9 238 203 рублей 60 копеек. Оплата работ  произведена заказчиком в сумме 7 390 662 рублей 88 копеек, задолженность составила 1  847 640 рублей 72 копейки.  

Поскольку заказчик работы в установленный срок в полном объеме не оплатил,  ООО «Капстрой» направило в его адрес претензии от 31.03.2020, от 14.12.2020 с  требованием оплаты долга.  

Оставленные без финансового удовлетворения претензии послужили основанием  для обращения ООО «Капстрой» с первоначальным иском в арбитражный суд.  

В свою очередь, указывая на то, что поскольку ООО «Капстрой» недостатки так и  не устранило, 12.11.2019 ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» самостоятельно  с привлечением третьего лица – ООО «Политех» устранило указанные дефекты и  направило в адрес подрядчика 27.02.2020 претензию № 1077 с требованием в досудебном  порядке погасить возникшие на стороне подрядчика убытки в размере 1 893 436 рублей 33  копейки и выплатить установленную договоров неустойку в связи с нарушением срока  выполнения работ.  

ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» также направило в адрес ООО  «Капстрой» заявление от 06.04.2020 о зачете встречных однородных требовании на сумму  1 893 436 рублей 33 копейки, в результате которого долг подрядчика перед заказчиком  составил 45 795 рублей 61 копейка убытков и 2 642 125 рублей 20 копеек неустойки.  

В ответном письме от 12.05.2020 № 127/2020 ООО «Капстрой» указало на  недопустимость проведения зачета в связи с отсутствием документов, подтверждающих  факт несения ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» убытков.  

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «СКАДО  Оснежение и Пылеподавление» встречного иска.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из  того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об  обязательствах и условий договора подряда от 25.07.2018.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может  быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на  устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему  требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом  или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно,  если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от  устранения недостатков работ.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №  6) по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление  срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или  договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от  своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при  отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения  активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается  состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили  установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного  требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования,  то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.  

Из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума № 6 следует, что  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в  суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут  быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований (пункт 19  постановления Пленума № 6).  

Факт выполнения ООО «Капстрой» работ на общую сумму 9 238 203 рубля 60  копеек, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами  формы КС-2 от 11.06.2019 № 1, 2.  

ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» платежными поручениями от  18.06.2019 № 5576 оплатило 4 619 101 рубль 80 копеек, от 10.07.2019 № 624 – 2 771 461  рубль 08 копеек.  

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Капстрой»  о взыскании основного долга в размере 1 847 640 рублей 72 копеек, и в данной части  решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.  

Также судом установлено, что при приемке работ выявлена негерметичность  накопительного железобетонного резервуара, без устранения которой его эксплуатация  невозможна, наличие недостатка подтверждено актами рабочей комиссии от 22.05.2019,  20.09.2019, показаниями свидетеля.  

Поскольку данный недостаток подрядчик отказался устранить, в этой связи  заказчик на основании пункта 4.26 договора привлек третье лицо ООО «Политех» для  выполнения комплекса работ по обеспечению герметичности накопительного  железобетонного резервуара, понес расходы по оплате работ в размере 1 893 436 рублей  33 копеек с НДС.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в  состав которых входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного  права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные  доходы).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях взыскания убытков  необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной  степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие  убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на  восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной  статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению  убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное  возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной  сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам  (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего  исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК  РФ.  

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все  требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения  соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего  дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового  обязательства.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он  должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не  были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

Как установлено судом, ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» для  устранения недостатков выполненных работ заключило договор с третьим лицом,  оплатило работы третьего лица на сумму 1 893 436 рублей. В представленных в  материалы дела в обоснование факта несения указанных расходов платежных поручениях  значится НДС 20 % .  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СКАДО  Оснежение и Пылеподавление» уточнило исковые требования, исключив из суммы  убытков НДС 20% в результате чего убытки составили 1 577 863 рубля 61 копейка.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учетом направленного 06.04.2020  ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» в адрес ООО «Капстрой» уведомления о  проведении зачета, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление» 1 847 640 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы и  наличии на стороне ООО «Капстрой» обязанности возместить 1 577 863 рубля 61 копейку  убытков, причиненных некачественным выполнением работ. В результате зачета с ООО  «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» в пользу ООО «Капстрой» взыскано 269 777  рублей 11 копеек долга (1 847 640 рублей 72 копейки стоимость выполненных работ –  1 577 863 рубля 61 копейка убытков).  

Отсутствие предусмотренного пунктом 6.4 договора акта на основе  квалифицированной экспертизы при подтверждении материалами дела факта наличия  недостатков не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо  процессуального права.  

Ссылка в жалобе на подписание актов сдачи-приемки работ без замечаний и их  действительность отклоняется судом округа, поскольку заказчик не лишен права  представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему  акту (пункт 13 Информационного письма № 51).  

Доводы апеллянта об одностороннем изменении заказчиком условий договора в  части порядка и сроков приема работ коллегия отклоняет как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

Нормы статей 721 – 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Устранение недостатков  означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не  может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность  выполненных работ.  

Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям качества.  

В рассматриваемом случае факт выполнения работ ненадлежащего качества и  наличия недостатков в результате работ (присутствуют локальные разрушения бетонной  поверхности (поры раковины), конструкция гильзы приямка не обеспечивает  герметичность данного узла) установлен судом по результатам оценки совокупности  доказательств, в том числе актов рабочей комиссии от 22.05.2019, от 20.09.2019,  показаний свидетеля - начальника ОКС ООО «Стивидорная компания «Малый порт»  ФИО3  

По мнению ООО «Капстрой», акты рабочей комиссии от 22.05.2019, от 20.09.2019  не имеют значения для настоящего дела, поскольку составлены ООО «Стивидорная  компания «Малый порт», которое не является стороной договора (пункт 3 статьи 308 ГК  РФ). Вместе с тем указывает, что договор между ООО «Капстрой» и ООО «СКАДО  Оснежение и Пылеподавление» заключен с целью исполнения обязательств и ООО  «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» перед основным заказчиком - ООО  «Стивидорная компания «Малый порт».  

Таким образом, ООО «Капстрой» не опровергает наличие взаимосвязи между  двумя самостоятельными договорными конструкциями. Именно данная связь не может  свидетельствовать о незаконности выводов суда при наличии цепочки взаимоотношений  заказчик - подрядчик - субподрядчик, что обоснованно учтено при принятии судебного  акта, поскольку субподрядчик выполняет работы для целей их сдачи конечному  заказчику.  

Представленные 15.07.2022, 26.09.2022 ООО «Капстрой» доказательства не  опровергают установленные арбитражным судом по делу обстоятельства.  

Доводы жалобы о неисследовании объема работ, выполненного ООО «Райт»  отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Райт» выполняло работы по  устройству инженерных сетей наружного и внутреннего водоснабжения, что, по мнению  

коллегии апелляционного суда, исходя из условий договора, исключает обязанность ООО  «Райт» на устранение недостатков, связанных с герметичностью резервуара.  

ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление», в свою очередь, заявлено  требование о взыскании 1 503 056 рублей неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 7.4 договора от 25.07.2018 за период с 30.08.2018 по 11.06.2019 за нарушение  сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за нарушение установленных договором  сроков выполнения комплекса работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере  0,1% от стоимости задержанного подрядчиком комплекса работ (его этапов, частей) за  каждый день просрочки.  

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения спорных работ подтвержден  материалами дела, таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договору  подряда заявлена заказчиком правомерно.  

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены  случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная  неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки  (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ и разъяснения Пленума, суд  первой инстанции установив, что предъявленные ООО «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление» ко взысканию неустойка в сумме 1 503 056 рублей покрываются  одновременно предъявленными ко взысканию убытками в сумме 1 577 863 рубля 61  копейка, отказал во взыскании с ООО «Капстрой» 1 503 056 рублей неустойки.  

В отношении соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционная  жалоба мотивированных возражений не содержит. ООО «СКАДО Оснежение и  Пылеподавление» также не выразило возражений относительно указанного вывода суда.  

ООО «Капстрой» также заявлено требование о взыскании 1 013 430 рублей 93  копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора от 25.07.2018 за  период с 25.06.2019 по 31.10.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение установленных договором сроков  оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от  суммы задолженности за выполненные и принятые части комплекса работ за каждый день  просрочки.  

Поскольку материалами дела также подтверждается факт просрочки оплаты работ  по договору, требования ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ являются правомерными, арбитражный суд, производя  самостоятельный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования  подрядчика о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 31.10.2020 в сумме 129 223  рублей 23 копейки (269 777,11 × 479 × 0,1%).  

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного  окончания работ (пункт 2.6 договора). Заказчик приступает к приемке результата  

выполненных работ в течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика акта формы  КС-2 (пункт 5.2). Срок рассмотрения заказчиком акта не более 3 рабочих дней (пункт 5.2.  договора).  

По актам формы КС-2 подрядчиком сданы работы 11.06.2019 на общую сумму  9 238 203 рубля 60 копеек, принимая во внимание вышеперечисленные условия договора,  работы подлежали оплате по 02.07.2019.  

Платежными получениями от 18.06.2019 № 5576 на сумму 4 619 101 рубль 80  копеек, от 10.07.2019 № 624 на сумму 2 771 461 рубль 08 копеек заказчик произвел  оплату.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел  самостоятельный расчет неустойки за период с 03.07.2019 по 10.07.2019 (8 дней) на  задолженность за выполненные и принятые части комплекса работ 4 619 101 рубль 80  копеек, с 11.07.2019 по 31.10.2020 (479) на задолженность за выполненные и принятые  части комплекса работ 1 847 640 рублей 72 копейки, которая составила 921 972 рубля 71  копейка (36 952,81 + 885 019,90).  

Между тем, вышеуказанное не привело к принятию неправильного решения. 

ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» заявлено о снижении суммы  спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001   № 80-О).  

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и  доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь  принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и  распределения бремени доказывания.  

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по  делу доказательств, принимая во внимание установленный договором размер неустойки,  сумму основного долга, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (в период заявленной просрочки средняя ставка кредитования  нефинансовых организаций не превышала 10 процентов), а также право суда на  установление баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.  

Мотивированных возражений относительно указанного вывода доводы  апелляционной жалобы не содержат.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  правилами статьи 110 АПК РФ.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу № А514259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна