СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4118/2022-ГК

г. Пермь

30 июня 2022 года

Дело № А60-49017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

по делу № А60-49017/2021

по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом;

от ответчиков - не явились,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - истец, ФАУ «Главгосэкспертиза России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее - ООО «Уральский Институт Урбанистики»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова»), о взыскании задолженности в размере 1 025 860 рублей 75 копеек, пени в размере 305 706 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Уральский Институт Урбанистики» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика ООО «Уральский Институт Урбанистики» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Уральский Институт Урбанистики» об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ответчиками, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» (заказчик), ООО «Уральский Институт Урбанистики» (плательщик), заключен договор № 0459Д-21/ГГЭ-24349/13-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - договор) по объекту «Реконструкция общежития по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция общежития по адресу: 

<

...>, представленных заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

Договор в соответствии с пунктами 1.4., 6.1. заключен в электронной форме, а услуги оказывались в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (датой договора является 30.03.2021).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 1 025 860 рублей 75 копеек (Один миллион двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей 75 копеек), в т.ч. НДС 20% -170 976 рублей 79 копеек (Сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 79 копеек).

В соответствии с пунктом 4.2 договора плательщик обязан оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

01.04.2021 истцом был направлен исходящим письмом в электронном виде № 12062-21/TT3-24349/ege, счет на оплату стоимости услуг № 1211 от 31.03.2021, однако в нарушение условий договора, счет не оплачен.

Срок оплаты - 06.04.2021 (5 рабочих дней с даты подписания договора - 30.03.2021).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4. договора по окончании оказания услуг в порядке, предусмотренном п. 7.4. договора, ответчикам передается оригинал уведомления о готовности заключения, заказчику передаются акты сдачи -приемки оказанных услуг и счета - фактуры на оказанные услуги. После подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.

02.06.2021 истцом в адрес ответчиков в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора, в личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы, было направлено уведомление о готовности заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости № 01874-21/ГГЭ-24349/13-02 от 02.06.2021 и акт сдачи - приемки оказанных услуг от 02.06.2021, подписанный со стороны истца. 

08.06.2021 заказчик принял услуги, направив истцу подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки оказанных услуг от 02.06.2021.

Оплата за оказанные услуги по договору не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 02.07.2021 № УРЭ-06/9965-ВХ с требованием погасить задолженность в срок до 20.07.2021.

15.07.2021 от ответчика, ООО «Уральский институт Урбанистики»,  получен ответ на претензию, в котором ООО «Уральский институт Урбанистики» подтверждает, что услуга оказана истцом, от оплаты услуги ответчик не отказывается, однако, в настоящий момент не имеет финансовой возможности оплатить задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, с ответчика ООО «Уральский институт Урбанистики» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 025 86 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 274 рублей, с ответчика ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова» взысканы пени в размере 305 706 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 рублей.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий материалами дела подтвержден, ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ООО «Уральский Институт Урбанистики»  задолженности в размере 1 025 860 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснял обоснованность взыскания суммы НДС 20% -170 976 рублей 79 копеек, с учетом того, что ответчик ООО «Уральский Институт Урбанистики» находится на налоговом режиме УСН и не является плательщиком НДС 20%, а также не выяснял обоснованность суммы договора 1 025 860 рублей 75 копеек, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1. договора №0459Д-21/ГГЭ-24349/13-01/БС/ЭД от 30.03.2021, стоимость услуг составляет 1 025 860 рублей 75 копеек, включая НДС 20% - 170 976 рублей 79 копеек.

При этом договор подписан всеми сторонами без замечаний к его содержанию, ООО «Уральский Институт Урбанистики» при заключении договора возражений относительно цены договора и необходимости уплаты НДС, не заявлял, что свидетельствует о том, что он согласился на его условия, в том числе касающиеся оплаты оказанных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утвержден Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение).

В пункте 1 Положения установлено, что Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы.

Также пунктом 1 Положения определено, что оно подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Пунктом 57 Положения установлено, что при расчете в соответствии с настоящим разделом размера платы за проведение государственной экспертизы включается сумма налога на добавленную стоимость, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет платы за проведение государственной экспертизы произведен истцом в соответствии с Положением.

Кроме того, в своем ответе от 15.07.2021 исх. № 150, ответчик, ООО «Уральский институт Урбанистики»,  подтверждает, что услуга истцом оказана, от оплаты услуги ответчик не отказывается, однако, в настоящий момент не имеет финансовой возможности оплатить задолженность, при этом, он гарантирует оплату оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Более того, следует отметить, что доводы о несогласии с исковыми требованиями о взыскании суммы НДС 20% 170 976 рублей 79 копеек, ответчиком  ООО «Уральский институт Урбанистики», при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного довода, не представлялись.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Уральский институт Урбанистики» предлагало истцу заключить мировое соглашение, по которому ответчик в течение 30 дней выплачивает истцу сумму основного долга в размере 1 025 860 рублей 75 копеек, в связи с  чем рассмотрение дела было отложено, однако оплата задолженности в адрес истца не поступила.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма задолженности ответчиком ООО «Уральский институт Урбанистики» признавалась.

Что касается довода жалобы о несогласии с неприменением судом к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре (пункт 5.8. договора), заключая который, ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиками при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является высоким. 

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,2%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не установил. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что требование о взыскании неустойки к ответчику ООО «Уральский институт Урбанистики», истцом не заявлялось, обжалуемым судебным актом была взыскана с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г. И. Носова».

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г. И. Носова» неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-49017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева