Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9593/2023

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сварных сеток корвет" (Свердловская область, Екатеринбург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (Краснодарский край, пгт. Черноморский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод сварных сеток корвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.08.2022 № 21-22/0630022/0073Д в размере 5 012 028,64 рублей, неустойки в размере 150 360,86 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Стороны, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 02.08.2022 № 21-22/0630022/0073Д в размере 2 912 028,64 рублей, неустойку в размере 150 360,86 рублей». 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В указанном ходатайстве истцом также заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От сторон поступили дополнительные документы. Приобщены судом к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод сварных сеток корвет" (поставщик) и АО "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (покупатель) 02.08.2022 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 21-22/0630022/0073Д (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к договору), а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора поставки).

Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением № 1 к Договору (п. 2.1 договора поставки).

Согласно п. 5.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 Договора.

Оплата за поставленный Товар осуществляется по факту, не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ оказания услуг) и получении покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставлении оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации) надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком (п. 6.2 договора поставки).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2022 о переходе на электронный юридически значимый документооборот к договору поставки стороны установили порядок ЭДО Документами в системе «Контур.Диадок», перечень и форматы которых приведены в Приложении 3 к Соглашению (п. 2.1 Соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора поставки).

В рамках исполнения условий договора поставки истец выполнил свое обязательство по поставке товара ответчику на общую сумму 5 012 028,64 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными № 1287 от 04.08.2022, № 1293 от 04.08.2022, подписанными сторонами без возражений. 

Согласно строке 2 спецификации в качестве базиса поставки указан юридический и почтовый адрес покупателя: 353265, Краснодарский край, шт. Черноморский, ул. Советская, д. 38. 

В соответствии с разделом 4 сторонами был согласован базис поставки - пункт назначения при таком базисе поставки датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя) (п. 4.2.3 договора).

Ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, размер задолженности на момент подачи иска в суд составлял 5 012 028,64 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 05.10.2022 № 05/10, от 14.11.2022 № 14/11 с требованием о принятии мер к погашению задолженности, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения ответчиком произведены частичные оплаты долга, а истцом изменен размер исковых требований в соответствующей части.

Заявляя об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность и неустойку, рассчитанную по состоянию на 13.02.2023. При этом данное ходатайство не содержит сведений об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Частью 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Между тем, изменение исковых требований не тождественно частичному отказу от иска, воля истца на отказ от иска должна быть четко выражена. 

Как указано выше, ходатайство истца об изменении исковых требований не содержит прямого указания на отказ от иска в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга по правилам статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании задолженности по договору от 02.08.2022 № 21-22/0630022/0073Д в размере 2 912 028,64 рублей, неустойки в размере 150 360,86 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата за поставленный Товар осуществляется по факту, не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ оказания услуг) и получении покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставлении оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации) надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком (п. 6.2 договора поставки).

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность по оплате по договору поставки с учетом оплат составляет 2 912 028,64 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные № 1287 от 04.08.2022, № 1293 от 04.08.2022, подписанные сторонами без возражений, в том числе посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору от 02.08.2022 № 21-22/0630022/0073Д в размере 2 912 028,64 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору поставки от 02.08.2022 № 21-22/0630022/0073Д истцом начислена неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора поставки).

Из расчета следует, что истец начисляет неустойку за период с 08.10.2022 по 13.02.2023 в размере 150 360,86 рублей.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что документ (счета-фактуры и ТТН) подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» истцом 18.08.2022 и получен/подписан Покупателем 19.08.2022г.

Оплата за поставленный Товар осуществляется по факту, не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ оказания услуг) и получении покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставлении оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации) надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры. надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком (п. 6.2 договора поставки).

Как было указано выше согласно п. 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание подписанные ответчиком счета-фактуры и ТТН через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 19.08.2022, с учетом установленного сторонами п. 8.2 договора размера неустойки не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы, за период с 19.10.2022 по 13.02.2023 неустойка составит заявленный истцом размер - 150 360,86 рублей.

Таким образом, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, не нарушающим прав ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного товара, периода просрочки оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 150 360,86 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено о последующем начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом установленного сторонами в п. 8.2 договора поставки предела начисления неустойки - не более 3 % от неоплаченной в срок суммы, суд считает указанное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга на сумму 2 100 000 рублей оплачена ответчиком, согласно платежным поручениям от 31.03.2023 № 12436, от 27.04.2023 № 12625, от 03.05.2023 № 12764, от 29.05.2023 № 12892, от 02.06.2023 № 13072 после подачи настоящего искового заявления в суд (22.02.2023). 

Таким образом, в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 812 рублей суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковые требования по делу в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору от 02.08.2022 № 21-22/0630022/0073Д в размере 2 912 028,64 рублей, неустойку в размере 150 360,86 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты долга».

Взыскать с акционерного общества "КНГ-Машиностроительный Завод Сервис" (Краснодарский край, пгт. Черноморский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сварных сеток корвет" (Свердловская область, Екатеринбург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 02.08.2022 № 21-22/0630022/0073Д в размере 2 912 028,64 рублей, неустойку в размере 150 360,86 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48 812 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод сварных сеток корвет" (Свердловская область, Екатеринбург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 № 2040.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                             О.И. Меньшикова