Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», Департамента недропользования и экологии Тюменской области на постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3390/2024 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...> д. 75 корп. 1, оф. 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 120 902 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «КОМТЕХ».

В заседании приняли участие представители: Департамента недропользования и экологии Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (срок действия по 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2024 (срок действия по 31.12.2026).

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», общество) о взыскании 73 120 902 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по концессионному соглашению от 19.09.2014 (от 22.09.2014 № 107/2014), в том числе 4 106 640 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока создания объекта, 69 014 261 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока передачи отчета.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, государственное бюджетное учреждение Тюменской области «КОМТЕХ» (далее - ГБУ ТО «КОМТЕХ»).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскать С ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Департамента взыскано 800 000 руб. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права - неверно истолкованы положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), применена не подлежащая применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применена подлежащая применению норма статьи 406 ГК РФ; утверждает, что ввод в эксплуатацию невозможен без наличия результата работ как материального объекта, из чего следует вывод, что контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд МСЗ и полигона ТБО в муниципальном образовании городской округ г. Тобольск, контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд МСЗ и полигона ТБО в Ишимском муниципальном районе, фактическое создание которых подтверждается актами КС-11 от 20.10.2022, введены в эксплуатацию до окончания срока создания объекта концессионного соглашения, установленного по ранее рассмотренному делу № А70-12232/2020, то есть до 25.10.2022, таким образом, нарушение со стороны ответчика отсутствует; истцом к процессу приемки, подписанию актов приема-передачи единиц имущества привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - ООО «РАСТАМ-Экология»), со ссылкой на осуществление контроля за исполнением концессионного соглашения, при этом последствиям этих действий не дана надлежащая правовая оценка; судом апелляционной инстанции в части толкования положений договорной ответственности не учтены обстоятельства дела № А70-12232/2020, в рамках которого судами установлено, что условие о неустойке сторонами концессионного соглашения не согласовано.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился Департамент, в которой просит постановление апелляционного суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

По мнению Департамента, судом апелляционной инстанции не учтено, что причиной просрочки создания всего объекта концессионного соглашения явилась просрочка создания последних единиц имущества, а не длительность предъявления концедентом замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон; уменьшение размера ответственности концессионера за нарушение срока создания объекта концессионного соглашения на основании статьи 404 ГК РФ является необоснованным; вопреки позиции апелляционного суда, срок передачи отчета об окончательном размере инвестиций предусмотрен пунктом 2 приложения 3 к концессионному соглашению и составляет 15 календарных дней с даты ввода объекта концессионного соглашения в эксплуатацию (последней единицы имущества), нарушение такого срока является нарушением одного из обязательств концессионера, установленного концессионным соглашением, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 15.7 концессионного соглашения.

ООО «ТЭО» в отзыве выражает несогласие с доводами Департамента, изложенными в кассационной жалобе, полагает ее не подлежащей удовлетворению; настаивает на удовлетворении поданной обществом кассационной жалобы.

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления развернутого отзыва и заключения ООО «РАСТАМ-Экология».

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, ООО «ТЭО» не указано обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, проверке законности обжалуемого судебного акта в настоящем заседании. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Заключение ООО «РАСТАМ-Экология» доступно для ознакомления в облачном хранилище «Яндекс Диск» по ссылке, приведенной в объяснениях Департамента от 04.10.2024 № 10076/24.     

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Тюменской областью, от имени которой выступают Департамент, ГБУ ТО «КОМТЕХ» (концедент) и ООО «ТЭО» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для переработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Тюменской области с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2014 № 1, от 01.06.2018 № 2, от 26.06.2019 № 3 (далее - концессионное соглашение).

Согласно пункту 3.2 концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет в порядке и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением: 

- обеспечить в сроки, определенные концессионным соглашением, создание объекта концессионного соглашения, в том числе ввод в эксплуатацию, и эксплуатацию объекта концессионного соглашения; 

- обеспечить использование (эксплуатацию) иного имущества; 

- осуществлять деятельность по обработке и размещению (захоронению) отходов с использованием объекта концессионного соглашения и иного имущества; 

- обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств концессионера, установленных концессионным соглашением.

Объектом концессионного соглашения являются три мусоросортировочных завода (мусоросортировочный завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, мусоросортировочный завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск, мусоросортировочный завод в Ишимском муниципальном районе) и одна мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск (пункт 4.1 концессионного соглашения, пункты 1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 приложения № 1 к концессионному соглашению).

Пунктом 5.2 приложения № 1 к концессионному соглашению предусмотрены требования к архитектурно-строительным решениям в отношении объекта концессионного соглашения, согласно которым в составе объекта концессионного соглашения архитектурно-строительные решения будут включать проектирование и строительство основных производственных и административных единиц, в том числе контрольно-пропускные пункты с весовой и пунктом радиационного контроля (подпункт «г» пункта 5.2. приложения № 1 к концессионному соглашению).

В соответствии с пунктом 5.1 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить создание объекта концессионного соглашения, в том числе обеспечить ввод объекта концессионного соглашения в эксплуатацию, в сроки, предусмотренные в концессионном соглашении.

Концессионер вправе производить строительство объекта концессионного соглашения и осуществлять ввод единиц имущества в эксплуатацию поэтапно при условии соблюдения срока создания объекта концессионного соглашения (пункт 5.3.1 концессионного соглашения).

Строительство объекта концессионного соглашения считается завершенным с момента ввода последней из единиц имущества в эксплуатацию. В подтверждение исполнения обязательств по созданию объекта концессионного соглашения стороны составляют и подписывают акт приема-передачи соответствующего имущества. Акт об исполнении обязательств по созданию объекта концессионного соглашения должен содержать, в том числе полный перечень созданного имущества с указанием сроков создания единиц имущества (пункт 5.3.2 концессионного соглашения)

Согласно пункту 10.4 концессионного соглашения срок создания всего объекта концессионного соглашения (всего имущества коммунальной инфраструктуры, входящих в состав объекта концессионного соглашения) не должен превышать 52 месяцев со дня заключения последнего из договоров аренды (субаренды) земельных участков, предоставленных для размещения соответствующего объекта системы коммунальной инфраструктуры, входящего в состав объекта концессионного соглашения. В случае, если после заключения последнего из договоров аренды (субаренды) земельных участков, предоставляемых для размещения соответствующего объекта системы коммунальной инфраструктуры, входящего в состав объекта концессионного соглашения, заключен договор аренды (субаренды) дополнительного земельного участка, предоставленного для размещения соответствующего объекта системы коммунальной инфраструктуры, входящего в состав объекта концессионного соглашения, срок создания объекта концессионного соглашения продлевается на срок, не превышающий 8 месяцев со дня заключения договора аренды (субаренды) такого земельного участка. Срок, в течение которого осуществляется проектирование объекта концессионного соглашения, составляет не более 12 месяцев со дня передачи концессионеру задания на проектирование.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12232/2020 установлено, что срок создания всего объекта концессионного соглашения приостановлен на срок 29 месяцев (с февраля 2018 года по июнь 2020 года), и, соответственно, истекает 25.10.2022.

Истец настаивает, что концессионером нарушен срок создания объекта в отношении двух последних единиц имущества:

1. «Контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд мусоросортировочного завода и полигона ТБО в муниципальном образовании городской округ г. Тобольск» создан 08.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2023. Просрочка создания 287 дней с 26.10.2022 по 08.08.2023 (дата подписания акта приема-передачи полигона ТБО в муниципальном образовании городской округ г. Тобольск);

2. «Контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд мусоросортировочного завода и полигона ТБО в Ишимском муниципальном районе» создан 08.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2023. Просрочка создания составила 287 дней с 26.10.2022 по 08.08.2023 (дата подписания акта приема- передачи полигона ТБО в Ишимском муниципальном районе).

Ссылаясь на пункт 15.7 концессионного соглашения, истец начислил ответчику неустойку, исходя из стоимости единиц имущества, которые созданы за пределами предусмотренного срока создания объекта в размере 4 106 640 руб. 66 коп., исходя из расчета: 50 501 832,2 х 1/300 х 8,5% х 287.

Также истец указывает, что концессионером допущено нарушение срока передачи отчета, установленного пунктом 2 приложения 3 к концессионному соглашению, согласно которому окончательный размер инвестиций концессионера определяется в отчете концессионера, передаваемом конценденту в течение 15 календарных дней с даты ввода объекта концессионного соглашения в эксплуатацию (последней единицы имущества).

Согласно актам ввода в эксплуатацию от 21.10.2022 дата ввода в эксплуатацию последних единиц имущества - 21.10.2022:

1) КВК и КПП для мусоросортировочного завода в Ишимском муниципальном районе введены в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 21.10.2022 № 01/2022;

2) КВК и КПП для мусоросортировочного завода в городе Тобольске введены в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 21.10.2022 № 02/2022.

В соответствии с позицией истца срок исполнения обязательства концессионера по передаче отчета начинает течь с даты принятия последних единиц имущества по актам приема-передачи от 08.08.2023, соответственно, истекает 22.08.2023.

После письменного уведомления концендента от 23.10.2023 № 10774/23 о необходимости предоставления отчета, концессионером исполнено обязательство по передаче отчета - 25.10.2023, что подтверждается письмом концессионера от 25.10.2023 № 13224/23.

По расчету истца период просрочки предоставления отчета составил 64 дня (с 23.08.2023 по 25.10.2023), а размер начисленной неустойки, исчисленной с учетом окончательного размера инвестиций согласно отчету концессионера - 69 014 261 руб. 33 коп., исходя из расчета 2 488 495 000 х 1/300 х 13 % х 64.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по созданию объекта и по передаче отчета концессионеру направлена претензия от 02.02.2024 № 1049/24 с требованием об уплате неустойки.

Учитывая, что в ответе на претензию (письмо концессионера от 08.02.2024 № 1872/24) ООО «ТЭО» оставило ее без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 329, 330, 405, 406, 421, 422, 431, 708, 720 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 3, частью 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), пунктом 43 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), исходил из того, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «ТЭО» нарушения условий концессионного соглашения в части сроков создания объекта концессионного соглашения, с учетом отсутствия сроков приемки, подписания актов, фактически является процессом приемки концедентом созданных и введенных в эксплуатацию концессионером единиц имущества, сроки которой не регламентированы концессионным соглашением; признал, что сроки на создание единиц имущества концессионным соглашением не установлены; сделал вывод об отсутствии ответственности в концессионном соглашении за несоблюдение срока передачи концеденту отчета об окончательном размере инвестиций, более того, со ссылкой на судебные акты по делу № А70-12232/2020, признал, что в концессионном соглашении сторонами не согласовано условие о неустойке, размер инвестиций для целей ее расчета не применим, соответственно, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, не может быть признана обоснованной и законной.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что, условие о неустойке сторонами согласовано, исходя из пункта 15.7 концессионного соглашения, концессионер несет ответственность за нарушение обязательства по созданию и передаче объекта концессионного соглашения, которое считается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего имущества, в качестве базы для исчисления неустойки подлежит принятию стоимость единиц имущества, установив факт нарушения сроков подписания актов приема-передачи соответствующего имущества, а, следовательно, и передачи объектов конценденту, признав, что длительность приема-передачи объектов обусловлена как действиями ответчика, так и действиями истца, указал на наличие обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ) в просрочке исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 800 000 руб.; признал, что само по себе непредставление отчета как событие не является предметом согласованного условия об ответственности сторон, за которое в силу пункта 15.7 соглашения возможно привлечь к ответственности концессионера, учитывая, что предметом концессионного соглашения охватываются магистральные обязательства сторон (основные обязательства), относимые к объекту концессионного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями данного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Из части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ следует, что включению в текст концессионного соглашения в числе иных не противоречащих законодательству Российской Федерации условий, в том числе размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению. 

Исходя из указанной статьи (часть 1) следует, что магистральными обязательствами (обязательными к включению в условия соглашения о концессионном соглашении) для концессионера являются: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В силу части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионер в силу закона несет ответственность за нарушение срока подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, который не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию.

В свою очередь, подача документов, необходимых для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации поставлена сторонами в зависимость от передачи объектов, передача которых оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи (пункт 4.1 Закона № 115-ФЗ, пункт 5.3 концессионного соглашения, содержание актов приема-передачи объекта (единицы имущества) по концессионному соглашению в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для обработки и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов в Тюменской области от 19.09.2014 «Контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд мусоросортировочного завода и полигона ТБО в муниципальном образовании городской округ г. Тобольск» и «Контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд мусоросортировочного завода и полигона ТБО в Ишимском районе» от 08.08.2023.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 2, 4 статьи 426 ГК РФ).

Примерное концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо- , тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социального обслуживания граждан (далее - Соглашение № 748), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 748.

Согласно пункту 99 Соглашения № 748 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

В силу пункта 105 Соглашения № 748 концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в виде (штрафа, пеней, в ином виде) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами настоящего Соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств.

Нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера является в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером.

Таким образом, при решении вопроса о характере неустойки содержание соответствующих положений концессионного соглашения должно устанавливаться с учетом требований указанных пунктов о необходимости включения условий об ответственности концессионера в условия концессионного соглашения. Указанное нужно учитывать и при толковании заключенного между сторонами концессионного соглашения (статья 431 ГК РФ) и исходить из того, что условия подлежат толкованию в пользу сохранения условий ответственности концедента и концессионера.

Учитывая, что предмет концессионного соглашения направлен на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а сам объект концессионного соглашения и услуги, оказываемые с его использованием (утилизация, обезвреживание и захоронение ТБО по регулируемым ценам (тарифам) имеют общественную ценность, то, кроме гражданско-правовой ответственности, это влечет еще и социальную ответственность концессионера за соблюдение исполнения обязательств, что необходимо также учитывать при толковании условий концессионного соглашения с применением статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 43, 46 Постановления № 49.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

В рассматриваемом случае, как утверждает истец, ответственность за нарушение срока создания объекта, а также за нарушение срока передачи отчета предусмотрена пунктом 15.7 концессионного соглашения, которым установлено, что концессионер выплачивает концеденту неустойку за весь период просрочки, рассчитанную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по концессионному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 15.6 и 15.7 концессионного соглашения, оценив письменные пояснения сторон спора по толкованию указанных пунктов (приобщены судом апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что ответственность в них предусмотрена (согласована сторонами) за нарушение тех обязательств (магистральных), которые вытекают из предмета концессионного соглашения (создание (проектирование и строительство), передача объекта в собственность субъекта Российской Федерации Тюменской области.

В силу пункта 4.1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ завершение концессионером работ по созданию и реконструкции объектов, входящих в состав объекта концессионного соглашения, оформляется подписываемым сторонами актом приема-передачи, который является документом, подтверждающим выполнение концессионером своих обязательств по созданию объектов и основанием для регистрации права собственности концедента.

Истец под созданием объекта понимает не только действия по вводу объектов недвижимости в эксплуатацию, но и их передачу, которая оформляется подписанием актов приема-передачи имущества (пункт 4.1 Закона № 115-ФЗ, пункт 3 статьи 551 ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу создания недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункты 5.3.2, 10.4 концессионного соглашения, пункты 1-3 актов от 08.07.2023). 

Раздел 5 «Создание объекта соглашения» концессионного соглашения включает в себя следующие подразделы: 

- проектирование объекта концессионного соглашения (пункт 5.2); 

- строительство объекта концессионного соглашения (пункт 5.3);

Пункт 5.3.2 концессионного соглашения, находящийся в подразделе 5.3 «Строительство объекта концессионного соглашения», содержит положение о том, что строительство объекта концессионного соглашения считается совершенным с момента ввода последней единицы имущества в эксплуатацию. В подтверждение исполнения обязательства по созданию объекта концессионного соглашения стороны составляют и подписывают акт приема-передачи соответствующего имущества. Акт об исполнении обязательств должен содержать, в том числе полный перечень созданного имущества с указанием сроков создания единиц имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, истолковав условие концессионного соглашения (пункт 15.7), с учетом требований законодательства, а также предмета и цели, ради которой заключено концессионное соглашение, учитывая социальную важность услуг, подлежащих оказанию с использованием объектов, подлежащих созданию и вводу в эксплуатацию для утилизации, обезвреживания и захоронения ТБО по регулируемым ценам (тарифам), признал, что концессионер несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение исполнения своих магистральных обязательств по концессионному соглашению, а именно: за нарушение обязательства по созданию и передаче объекта концессионного соглашения, которое считается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего имущества. Объект считается созданным и переданным, в том числе после подписания акта-приема передачи. Понятие «создание объекта» включает в себя и ввод объекта в эксплуатацию и его передачу по акту приема-передачи концеденту.

Учитывая, что объекты введены в эксплуатацию 21.10.2022, то в силу пункта 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ не позднее следующего месяца (то есть до 21.11.2022) необходимо подать документы на созданный объект (а значит при исполнении обязанности по его передаче субъекту Российской Федерации - Тюменской области по акту приему - передачи), необходимые для государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок подписания актов приема-передачи до 25.10.2023, в эту дату первоначальные акты от 25.10.2023 представлены концессионером конценденту. 

Между тем, как установлено апелляционным судом, в данном случае подписание актов приема-передачи соответствующего имущества, а, следовательно, и передачи объектов конценденту продлилось с 26.10.2022 по 08.08.2023, то есть общий срок просрочки составил 287 дней.

18.11.2022 (письма 12585/22, 12586/22) заказчик отказался от подписания актов и возвратил их в связи с указанием на недостатки: состав передаваемого имущества не соответствует пункту 5.2 приложения № 1 концессионного соглашения, отсутствует пункт радиационного контроля; не представлена проектная документация; не представлены документы, подтверждающие затраты на строительство единиц имущества.

14.12.2022 ответчик направил исправленные акты приема-передачи.

19.12.2023 (письмо № 16890/22) направлены исправленные акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и акт приема-передачи в отношении единицы имущества.

11.01.2023 направлено ответчиком заключение государственной экспертизы проектной документации.

20.01.2023 (письмо № 826/23) направлены расчеты стоимости единиц имущества.

23.01.2023 (письмо № 904/23) направлены проектная документация, корректировка проектной документации, документы, подтверждающие затраты на строительство имущества.

16.02.2023 (письмо № 07.02.2023 № 1334/23) заказчик отказался от подписания актов приема-передачи по следующим причинам: стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи не соответствует стоимости имущества, указанной в представленных документах.

01.03.2023 (письмо № 2000/23) концедент вернул направленные письмом акты приема-передачи с замечаниями и сообщением, что решение об их подписании будет принято после положительного заключения ООО «РАСТАМ-Экология» о результатах контроля соблюдения концессионером условий концессионного соглашения, при этом предложение концессионера об организации трехсторонней рабочей встречи в целях урегулирования вопросов по формированию стоимости объектов Департаментом отклонено.

17.03.2023 (письмо № 4027) концессионер направил концеденту составленные в новой редакции акты приема-передачи объектов с пояснениями по ранее полученным замечаниям.

29.03.2023 (письмо № 3016/23) акты приема-передачи возвращены без подписания с замечанием к наименованию созданных объектов, а также к расхождению в стоимости одного из объектов на 0,13 руб., основанному на фрагменте подготовленного ООО «РАСТАМ-Экология» заключения.

05.04.2023 (письмо № 5137), поступившим в Департамент 05.04.2023 и зарегистрированным под входящим № 3843/23, ООО «ТЭО» направило акты приема-передачи объектов с обоснованием и пояснениями по замечаниям, указанным в письме Департамента от 29.03.2023.

06.06.2023 (письмо № 8840) концессионер направил концеденту просьбу ускорить подписание направленных актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2024 предложил истцу вызвать ответчика на сверку сроков просрочки и представить суду совместный акт сверки, в котором отразить причины просрочки - замечания истца по каждому акту приема-передачи, периоды просрочки. В том числе в табличном виде составить совместный график сроков просрочки в подписании актов приема-передачи. 

Истцом представлен акт сверки сроков просрочки по созданию объектов концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для обработки и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов в Тюменской области от 08.10.2024. 

В свою очередь, ответчик представил акт сверки сроков просрочки по созданию объектов концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для обработки и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов в Тюменской области от 08.10.2024, в котором отразил, что просрочка создания объектов отсутствует.

Определением от 18.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил ответчику объяснить, в чем суть несогласия ответчика с графиком сроков просрочек подписания актов приема-передачи, составленного истцом.

Ответчик указал апелляционному суду (письменные пояснения № 4 от 24.10.2024), что несогласие ответчика с графиком просрочек, составленным истцом, сводится к тому, что ответчик не согласен:

- во-первых, с самим фактом нарушения каких-либо сроков, так как все замечания, изложенные истцом, сводились не к качеству объектов недвижимости, которые даже не являются Единицами имущества в рамках концессионного соглашения, а к техническим правкам содержания актов;

- во-вторых, ответчик не согласен с тем, что истец все временные промежутки относит «назад», то есть на момент ввода в эксплуатацию Единиц имущества - МСЗ;

- в-третьих, ответчик не согласен, что в график в качестве просрочки внесен период, когда по инициативе истца к приемке КВК привлечено третье лицо - ООО «РАСТАМ-Экология», в чьи обязанности в рамках заключенного с истцом государственного контракта не входило участие в приемке какого-либо имущества в рамках концессионного соглашения. Данный вывод сделан ответчиком на основании технического задания, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок, копия государственного контракта в материалы дела истцом не представлена.

При этом Департамент в письменных объяснениях (представлены в материалы дела 25.10.2024) относительно сути несогласия ответчика с графиком сроков просрочек подписания актов приема-передачи, составленного истцом, указал, что в пояснениях ответчика от 24.10.2024 ответ на поставленный вопрос содержится только в части замечаний истца в ходе приемки объекта, последний уклонился от ответа в части того, что просрочке создания всего объекта концессионного соглашения предшествовала просрочка создания последних Единиц имущества.

Из материалов дела усматривается, что в представленных в материалы дела актах приема-передачи, направленных 25.10.2022 обществом, и актах от 08.08.2022, подписанных обоими сторонами, имеются различия, в частности по итоговой стоимости и наименованиям (пояснения Департамента от 31.10.2024 № 11310/24).

Определением от 31.10.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить подробное обоснование того, какие в актах приема-передачи, направленных 25.10.2022 обществом, и актах от 08.08.2022, подписанных обоими сторонами, имеются различия, в чем их суть (различий), в связи с чем изменилась в итоговая стоимость и наименования объектов. Сторонам предлагалось раскрыть суть различий (изменений), чем они объясняются, когда возникли и выявлена необходимость изменения актов приема-передачи, когда она устранена, раскрыть хронологию относительно того, когда спорные акты направлены первоначально ответчиком истцу, когда возвращены и когда исправлены, когда окончательно направлены и подписаны.

Истец в письменных пояснениях от 31.10.2024 указал на то, что соответствующие различия объясняются тем, что представленные ответчиком документы, подтверждающие затраты на строительство Единиц имущества не соответствовали стоимости и наименованиям имущества, указанным в актах приема-передачи. О соответствующих расхождениях, а также о недостаточности для приемки представленных документов истец сообщал ответчику письмами от 18.11.2022 № 12585/2022, № 12586/2022.

Ответчик представил сравнительные таблицы изменений, внесенных в проекты актов приема-передачи объектов, в процессе согласования их содержания. При этом указал, что стоимость объектов, отраженная в актах приема-передачи, не влияла на возможность осуществления государственной регистрации права собственности Тюменской области.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы кассационной жалобы общества об отсутствии нарушения обязательств по концессионному соглашению со стороны ответчика, о неверном применении судом апелляционной инстанции статьи 404 ГК РФ, о необходимости применения статьи 406 ГК РФ, несогласовании сторонами концессионного соглашения условия о неустойке, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что причиной просрочки создания всего объекта концессионного соглашения явилась просрочка создания последних единиц имущества, а не длительность предъявления концедентом замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, а также о необоснованном уменьшении размера ответственности концессионера за нарушение срока создания объекта концессионного соглашения на основании статьи 404 ГК РФ также отклоняются.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты КС-11, акты приема-передачи, переписку сторон, истолковав условия концессионного соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, в частности пункт 15.7, признав, что концессионер несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушение обязательства по созданию и передаче объекта концессионного соглашения, которое считается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего имущества, объект считается созданным и переданным, в том числе после подписания акта приема-передачи, констатировав, что в качестве базы для исчисления неустойки истцом подлежит принятию стоимость единиц имущества, установив факт нарушения сроков подписания актов приема-передачи соответствующего имущества, а, следовательно, и передачи объектов конценденту, учитывая, что длительность приема-передачи объектов обусловлена как действиями ответчика, так и действиями истца, который продолжительное время предъявлял замечания к актам приема-передачи, частично являющиеся необоснованными, суд апелляционной инстанций правомерно усмотрел наличие обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ) в просрочке исполнения обязательства и снизил размер начисленной заказчиком неустойки до 800 000 руб., в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Аргументы Департамента о том, что срок передачи отчета об окончательном размере инвестиций предусмотрен пунктом 2 приложения 3 к концессионному соглашению и составляет 15 календарных дней с даты ввода объекта концессионного соглашения в эксплуатацию (последней единицы имущества), нарушение такого срока является нарушением одного из обязательств концессионера, установленного концессионным соглашением, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 15.7 концессионного соглашения, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к концессионному соглашению окончательный размер инвестиций концессионера определяется в отчете концессионера, передаваемом концеденту в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ввода объекта концессионного соглашения в эксплуатацию (последней единицы имущества). Пункт 2 находится в разделе «Объемы и возврат инвестиций, предусмотренных концессионным соглашением». Отчет необходим для определения объема и возврата инвестиций. 

Учитывая, что предметом концессионного соглашения охватываются магистральные обязательства сторон (основные обязательства), относимые к объекту концессионного соглашения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе непредставление отчета как событие не является предметом согласованного условия об ответственности сторон, за которое в силу пункта 15.7 соглашения можно привлечь к ответственности концессионера, обоснован.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, ответственность за такое нарушение должна быть четко определена в концессионном соглашении в виде указания на то, что именно за непредставление отчета предусмотрена и согласована неустойка в виде пени или штрафа.

 Таким образом, несоблюдение срока передачи отчета не может рассматриваться как нарушение требований к созданию и качеству объекта концессионного соглашения.

Утверждения кассационной жалобы общества, со ссылкой на статью 69 АПК РФ, о том, что в рамках дела № А70-12232/2020 суды признали не согласованным условие о неустойке, отклоняются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании неустойки по концессионному соглашению послужили выводы судов о том, что невозможность завершения концессионером строительства в установленный срок была вызвана имеющимися недостатками земельных участков, обязанность по предоставлению которых возложена на концедента, вследствие чего общество не может считаться просрочившим исполнение обязательства.    

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3390/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

СудьиМ.Ю. ФИО4

ФИО1