СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4202/2023(1)-АК

Дело № А60-65460/2022

12 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                     Гладких Е.О., Макарова Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года, 

об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, 

вынесенное в рамках дела № А60-65460/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2022 года поступило  заявление от ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.12.2022.

Решением суда от 09.01.2023 ФИО2 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26.06.2023г., финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд 12.01.2023 поступило заявление должника об исключении  имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 13.01.2023 судебное заседание назначено на 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 года (резолютивная часть оглашена 20.02.2023) заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 в размере 14 156 рублей, с последующей индексацией в связи с возможным увеличением прожиточного минимума.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить, отказать должнику ФИО2 в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14 156 руб. по делу №А60-65460/2022 и установить сумму прожиточного минимума в размере 50% в размере  7 078 руб. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что  обжалуемый судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права и  права всех кредиторов, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы был рассмотрен без участия АО «Альфа-Банк»,  на дату заседания банк не был включен в реестр требований кредиторов по должнику. Отмечает, что желание должника исключить все денежные средства, при этом, не пополняя конкурсную массу, не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов. Полагает, что при наличии двух родителей сумма на содержание ребенка подлежит пропорциональному распределению, а именно 50% мать и 50 % отец. 

Одновременно с апелляционной жалобой кредитором АО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении суда от 10.04.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 11.05.2023.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Свердловской области  12.01.2023 года от ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника, необходимые денежные средства в размере 100% в сумме 14 156 руб. прожиточного минимума для содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (2010г.р.).

В обоснование заявленных требований должник ссылался на положения Конституции Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, положения пункта 1 статьи  61 и пункта 1 статьи  80 Семейного кодекса Российской Федерации и др., а так же правоприменительную практику, - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На 2022 год на территории Свердловской области прожиточный минимум для детей установлен в размере 14 156 руб. в месяц (Постановление Правительства Свердловской области от 30.05.2022 № 342-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год»). 

В Свердловской области с 01.01.2023 года установлены следующие величины прожиточного минимума: для трудоспособного населения – 15 356 руб., для пенсионеров – 12 116 руб., для детей 14 623 руб. 

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО4 

На иждивении должника находятся несовершеннолетний ребенок – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - постановление № 15-П) указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. 

Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ. 

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 5 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.   Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями. 

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, начисление сумм в размере ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для исключения их при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. 

Довод банка о том, что обязанности по содержанию ребенка на обоих родителей, учитывая, что это является равной обязанностью родителей, отклоняется коллегией судей, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, согласно которой денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы, в том числе, и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. 

На основании изложенного, суд правомерно определил, что подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, денежные средства в размере 100% прожиточного минимума прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника, с последующей индексацией в связи с возможным увеличением прожиточного минимума. 

Правовых оснований для снижения указанного размера до 50% не имеется. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-65460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров