ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А41-18493/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «ГВАРД – Сервис» - ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «ГВАРД – Сервис», ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по заявлению ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» о признании недействительным плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Стандарт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стандарт» была прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсные кредиторы ООО ЧОП «Гранд-Сервис» и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Стандарт», утверждённого решением собрания кредиторов должника от 08.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП «ГВАРД – Сервис» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. ООО ЧОП «ГВАРД – Сервис» и ФИО2 в кассационной жалобе указывают, что план внешнего управления разработан внешним управляющим с учетом использования спорного земельного участка, находящегося в аренде у должника на основании договора от 25.03.2008. При этом суды не учли, что земельным законодательством установлен закрытый перечень объектов, допустимых к возведению на землях лесного фонда, занятых защитными лесами, а возведение объектов жилого назначения не соответствует видам рекреационной деятельности, которые могут осуществляться на землях лесного фонда в соответствии со статьей  41 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908. Таким образом, план внешнего управления, предусматривающий строительство на  участке 33 временных сооружений, 30 из которых будут представлять собой загородные жилые дома, прямо нарушает проект освоения лесов и нормы права, регулирующие порядок и условия использования земель лесного фонда, занятый защитными лесами. Также из указанного плана следует, что ООО «РУМО ИНВЕСТ» привлекает финансирование и осуществляет застройку участков (самостоятельно или 3-ми лицами) временными сооружениями рекреационного назначения с правом передачи их в субаренду и самостоятельно организует бизнес по поиску субарендаторов, между тем, в силу подп. «г» п. 10 договора аренды лесного участка от 25.03.2008, пункта  2 статьи  615 ГК РФ, передача арендованного лесного участка в субаренду третьему лицу возможна только с согласия арендодателя. Фактически, по мнению заявителей, план внешнего управления, представленный внешним управляющим собранию кредиторов, не соответствует принципу исполнимости, поскольку не отражает реальной возможности исполнения для восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Суды также ошибочно не учли доводы заявителей о наложении ареста постановлением Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2021, которым запрещена уступка или иное отчуждение арендных прав, в том числе использование с целью получения имущественной выгоды третьими лицами в отношении земельного участка на основании договора от 25.03.2008 аренды лесного участка, при этом, запрет, согласно тексту постановления и его буквального толкования касается в том числе очистки лесного участка, строительства коммуникаций, строительства временных сооружений. Кроме того, судами не рассмотрен довод заявителей о фактической аффилированности внешнего управляющего ФИО4, мажоритарных кредиторов ООО «Юридический центр», ООО «Торговый Дом «Индастриалкрафт», принявших решение об утверждении плана внешнего управления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «ГВАРД – Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО ЧОП «ГВАРД – Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 08.07.2022 было проведено собрание кредиторов ООО «Стандарт», на котором по вопросу повестки номер один принято решение утвердить план внешнего управления ООО «Стандарт», который предусматривает использование основного актива должника (права аренды лесного участка общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал № 14, выдела 2, 3, 6-16, 18; номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель: «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «осуществление рекреационной деятельности», договор аренды от 25.03.2008, срок аренды 49 лет) в целях создания зоны рекреации и отдыха, получения денежных средств в объёме, необходимом для восстановления платежеспособности должника за счёт предоставления в долгосрочную аренду временных сооружений, оборудованных соответствующими коммуникациями.

Суды указали, что в отношении лесного участка имеется проект освоения лесов, Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019 № 29п-5050 утверждено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, по условиям проекта освоения лесов обществу разрешено возведение временных построек общей площадью 1,2240 га: пункта сосредоточения противопожарного  инвентаря, противопожарная дорожка, проектируется создание и эксплуатация щита и навеса для противопожарного инвентаря, аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, устройства для отбора воды на пожарные нужды.

Места размещения, количество и направленность объектов лесной инфраструктуры определена названным проектом освоения лесов и соответствующе тематической лесной картой-схемой. При создании объектов лесной инфраструктуры рубка лесных насаждений на территории арендованного лесного не проектируется.

Также предусмотрено строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры - площадки с твердым покрытием, пешеходная дорожка, площадки ТБО, шумозащитный экран с воротами, водопровод, газопровод, электрокабель, гидратны, временные постройки (10 шт.), проектируется создание и эксплуатация беседок (89 штук), наземные туалетные кабинки (85 штук), объекта попутного бытового обслуживания и питания (3 штуки), трубопровода подземного  пешеходной дорожки, навеса (2 штуки), веранды (75 штук).

Места размещения, количество и направленность объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры определена названным проектом освоения лесов и соответствующе тематической лесной картой-схемой. При создании объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры рубка лесных насаждений на территории арендованного лесного не проектируется (л.д. 142 т.1).

Суды учитывали, что в основу плана внешнего управления положен довод о том, что ООО «Стандарт» при сохранении основного вида деятельности (освоение лесного участка, реализация проекта освоения лесов), который в будущем обеспечит приток денежных средств, требуется привлечение стороннего финансирования и подрядчиков, что повлечёт создание фонда временных построек рекреационного назначения, способных генерировать доход, план внешнего управления содержит анализ рыночной ситуации на рынке, анализ финансовых перспектив сдачи в аренду строений рекреационного назначения, детальный анализ реестровых и текущих обязательств должника, расчёт объёмов финансирования, требующихся для реализации мероприятий плана внешнего управления, подробное описание механизма накопления средств, подлежащих направлению на расчёты с кредиторами и детальный расчёт их поступления, конкретные сметы, предусмотренные для каждого из этапов реализации плана внешнего управления, конкретизирует задачи, поставленные на период внешнего управления, основан на выводах ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», изложенных в заключении № 66ДЭ-22 от 06.06.2022.

В обоснование заявления о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Стандарт», утверждённого решением собрания кредиторов должника от 08.07.2022, ООО ЧОП «Гранд-Сервис» и ФИО2 указали, что утверждённый план внешнего управления нарушает права заявителей, не может быть реализован, противоречит проекту освоения лесов, противоречит существу ограничительных мер, применённых в отношении имущества должника постановлением от 28.12.2021 Химкинского городского суда и постановлением от 26.11.2021 старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области, не содержит расчёта восстановления платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды отклонили их доводы о невозможности реализации плана внешнего управления и о неспособности привлечённого инвестора (ООО «Румо Инвест») осуществить финансирование соответствующих мероприятий, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также суды отклонили доводы заявителей о нарушении реализацией плана внешнего управления ограничений, установленных постановлением от 28.12.2021 года Химкинского городского суда и постановлением от 26.11.2021 старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области, принимая во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При этом, суды учитывали, что утверждённый план внешнего управления не предполагает передачу в период внешнего управления активов должника и земельного участка третьим лицам, а направлен на восстановление платежеспособности должника под контролем кредиторов и суда с привлечением инвестиционных денежных средств. Действительно, в дальнейшем (по истечении срока внешнего управления) вновь возведённые объекты рекреационного назначения планируется сдавать в аренду, однако, это будет происходить в отношении вновь созданного имущества, арест на которое не наложен и будет происходить после периода внешнего управления.

Таким образом, по мнению судов, сама по себе реализация плана внешнего управления не может быть ограничена обеспечительными мерами, принятыми в рамках уголовного процесса в интересах кредиторов ООО «ЧОП ГВАРД-СЕРВИС» и ФИО2

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в № 25-П от 21.10.2014, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В рассматриваемом случае расследование уголовного дела не завершено, арест не снят, доказательств  обратного не имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 вышеназванного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. 

Более того, этот вопрос не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, принимая во внимание, в том числе, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что вопрос о снятии арестов и иных ограничений распоряжения недвижимым имуществом должника, наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно не учли, что запрет, согласно тексту постановления и его буквального толкования касается в том числе очистки лесного участка, строительства коммуникаций, строительства временных сооружений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что принимая обжалуемые судебные акты судами проигнорированы доводы кредиторов о том, что наложенный арест в рамках уголовного дела исключают возможность не только распоряжением правом аренды – передачу в субаренду принадлежащих должнику прав, но и производить какие либо действия на спорном лесном участке, что делает неисполнимым план внешнего управления.

Не получили правовой оценки и возражения  Комитета лесного хозяйства Московской области о незаконности представленного плана внешнего управления в части какого-либо размещения на лесном участке объектов не предусмотренных договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов, Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019 № 29п-5050.

Судами не учтено, что в силу части 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении в лесах деятельности, предусмотренной частью 2 названной статьи, и размещении предусмотренных частью 3 названной статьи объектов не допускается создание объектов, являющихся местами жительства физических лиц.

В пункте 5 Перечня  некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного  распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р, установлено, что некапитальные строения, сооружения, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности:

а) в защитных лесах:

в лесах, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, в ценных лесах, лесах, расположенных в водоохранных зонах (за исключением особо защитных участков лесов):

площадка для игр (детская), отдыха, занятий спортом, для установки мусоросборников;

элемент благоустройства лесного участка (информационный стенд (щит), информационная табличка (доска), дорожный знак, домовый знак, указатель, вывеска, учрежденческая доска, бортовой камень, бордюр, подпорная стенка, мостик, лестница, пандус (подъемник), ограждение, малая архитектурная форма (уличная мебель, элемент оформления озеленения, кормушка для птиц, скворечник, ротонда, урна, контейнер-мусоросборник), приствольная решетка, элемент озеленения, конструкция велопарковки, георешетка, настил, газон рулонный, посевной, мягкое покрытие, иные виды некапитальных покрытий);

система наружного освещения (фонарь, светильник (прожектор), осветительный прибор (установка), опора, кронштейн, провод, кабель, прибор учета, фотореле, реле времени, рубильник, контактор, трансформатор, выключатель, магнитный пускатель);

строения и сооружения попутного бытового обслуживания и питания (строения, сооружения для предоставления услуг общественного питания, охраны, билетных касс, информационных центров, фотоателье, душевых с раздевальнями и комнатой матери и ребенка);

некапитальное нестационарное сооружение (включая навесы, веранды, беседки, дровницы, остановочные павильоны), туалетные кабины, контейнер-мусоросборник;

пешеходная дорожка (тропа), велопешеходная дорожка (аллея), туристская тропа, экологическая тропа;

лыжная трасса, роллерная трасса;

строения, сооружения сопутствующей инфраструктуры для трасс, троп, аллей и дорожек (включая беседки, навесы, лавочки, скамейки, урны);

веревочный парк, скейтпарк и иные специализированные сооружения для занятий физической культурой и спортом;

проезд;

пешеходный мост;

объект электросетевого хозяйства (электроустановка, кабель, распределительное устройство, трансформаторная, пункт электрический распределительный, вводное устройство, прибор учета, рубильник, контактор, магнитный пускатель, технологическое и вспомогательное оборудование для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии);

дренаж, ливнеотвод;

система видеонаблюдения, оповещения, управления эвакуацией, пожарной, охранной сигнализации;

щит и навес для размещения противопожарного инвентаря;

площадка смотровая, площадка для массовых, культурно-просветительных мероприятий, размещения аттракционов для детей (каруселей, качелей, батутов), зимних горок и ледяных катков, выгула животных;

элемент монументально-декоративного оформления (скульптура, инсталляция, арт-объект, входная группа);

уличный обогреватель;

уличный зонт (тент), пергола (навес);

кабинка для переодевания, душевая кабинка;

вспомогательные постройки (медицинский пункт первой помощи, пункт проката инвентаря, водно-спасательная станция (пост), смотровая вышка);

платежный терминал для оплаты услуг и штрафов, вендинговый автомат;

пирс, плавучий домик для птиц;

на части площади лесного участка, не занятой лесными насаждениями, - стоянки индивидуального легкового автотранспорта, специализированного автотранспорта, велосипедного транспорта, индивидуальный тепловой пункт, антенно-мачтовое сооружение, водоисточник технической и питьевой воды, сооружение (технологическое, вспомогательное оборудование) для транспортировки, распределения, редуцирования, потребления газа, теплоснабжения, обеззараживания, водоподготовки, транспортировки, приготовления, хранения, подачи технической и питьевой воды, водоотведения, очистки дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных сточных вод, предотвращения негативного воздействия вод, защиты от наводнений, разрушений берегов, автоматического полива, водное устройство (питьевой фонтанчик, фонтан, искусственный декоративный водоем, водопад);

б) в эксплуатационных и резервных лесах (за исключением особо защитных участков лесов):

строения, сооружения, указанные в абзацах третьем - двадцать шестом подпункта "а" пункта 5 настоящего перечня;

кемпинг;

площадка для занятий спортом.

Указанный перечень является исчерпывающим.

 В пункте 3 Правил  использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 908, зарегистрированных  в Минюсте России 07.12.2020 № 61307, установлено, что для осуществления рекреационной деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организацией отдыха и укрепления здоровья граждан, лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (пункт 4 названных Правил).

В пункте 5 названных Правил указано на то, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 Лесного кодекса.

Размещение таких объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений допускается на участках, не занятых лесными насаждениями.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается осуществлять благоустройство соответствующих лесных участков.

Однако судами не дана правовая оценка условиям плана внешнего управления  исходя из указанных императивных норм законодательства.

Также суд округа полагает, что заслуживают внимания доводы заявителей о том, что материалы дела и план внешнего управления фактически не содержат доказательств наличия у инвестора соответствующих источников финансирования спорного проекта.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными и преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А41-18493/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                     В.З. Уддина