АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А66-9990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А66-9990/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2018 по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества также утвержден ФИО2

Компания  19.06.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 211 014 руб. 

Определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.08.2020 и постановление от 12.11.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Компания указывает на то, что узнала о наличии о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о компенсации потерь электрической энергии в объектах сетевого хозяйства, при рассмотрении дел № А66-5192/2017, № А66-5943/2017 и № А66-7847/2017, в рамках которых  взыскивалась задолженность муниципального унитарного предприятия  города Ржева «Содействие» (далее – управляющая компания).

Компания полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.10.2017 – даты представления управляющей компанией паспортов на многоквартирные дома, подтверждающих площадь, исходя из которой осуществлялся расчет Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на приобретение Обществом в январе – августе 2016 года электрической энергии в целях компенсации потерь в отсутствие соответствующего договора купли-продажи.

Возражая против требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с которым согласился суд первой инстанции) применил срок исковой давности.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу  пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Компания не обосновала свой довод о том, что о факте возникновения спорной задолженности Общества она объективно не могла узнать до даты представления управляющей компанией в ходе судебного разбирательства технических паспортов на многоквартирные дома (12.10.2017).

Компания обратилась в суд с настоящим требованием 19.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в августе 2019 года.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, Компания не представила и о наличии таких обстоятельств не сообщила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении ее заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А66-9990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  – без удовлетворения..

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян