ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10081/2022

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу №А33-10081/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 57 378 рублей 32 копеек, пени за просрочку платежей в размере 17 557 рублей 02 копеек за период с 13.10.2020 по 19.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Исторический квартал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 38 502 рубля 33 копейки долга, 14 392 рубля 16 копеек пени, 2115 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- надлежащим ответчиком по настоящему делу является Красноярский край в лице службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края;

- к полномочиям агентства не отнесены полномочия по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 57 378 рублей 32 копейки представляет собой задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную истцом в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. в нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений ответчика, представленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение № 6 находится в объекте культурного наследия регионального значения «Торговый дом Семенова-ФИО2», 1880 гг.

Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия от 02.02.2016 № 34 было утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом Семёнова-ФИО2», 1880 гг.

30.12.2020 между акционерным обществом «Исторический квартал» и Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края был заключен договор № 1/2020 мены имущества на ценные бумаги путем внесения государственного имущества Красноярского края в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций акционерного общества «Исторический квартал».

В соответствии с пунктом 1 договора мены АО «Исторический квартал» передает Красноярскому краю в лице агентства в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Исторический квартал» дополнительного выпуска, зарегистрированного Банком России.

Согласно пункту 2 договора мены Красноярский край в лице агентства передает в обмен на акции АО «Исторический квартал» имущество, являющееся собственностью Красноярского края, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора мены договор имеет силу акта приема-передачи.

Приложением № 1 к договору мены установлен перечень передаваемого имущества, в числе которого указан и спорный объект - нежилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0300246:183, РИКИ: Ш3000002230 (помещение в объекте культурного наследия регионального значения «Торговый дом Семенова-ФИО2», 1880 гг.), адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021, право собственности АО «Исторический квартал» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 27.01.2021 (номер регистрации 24:50:0300246:183-24/108/2021-3).

Ранее право собственности на помещение № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за Красноярским краем.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2020 по январь 2021 помещением № 6, расположенным по адресу: 

<

...>, потреблялась тепловая энергия, поставляемая истцом в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение.

Ответчик факт поставки тепловой энергии на спорный объект не оспорил.

За период с сентября 2020 по январь 2021 на спорный объект поставлена тепловая энергия на общую сумму 57 378 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате тепловой энергии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом субъекта Российской Федерации и бремя содержания этого имущества возложены на органы субъекта Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в настоящем случае уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению и распоряжению государственной собственностью края является Агентство (Положение об агентстве, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п).

Факт принадлежности спорного нежилого помещения Красноярскому краю, факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

За период с сентября 2020 по январь 2021 на спорный объект поставлена тепловая энергия на общую сумму 57 378 рублей 32 копейки.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между акционерным обществом «Исторический квартал» и ответчиком был заключен договор № 1/2020 мены имущества на ценные бумаги путем внесения государственного имущества Красноярского края в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций акционерного общества «Исторический квартал», в соответствии с условиями которого Красноярский край в лице агентства передал в обмен на акции АО «Исторический квартал» имущество, являющееся собственностью Красноярского края, согласно приложению № 1 к настоящему договору, в том числе спорный объект - нежилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0300246:183, РИКИ: Ш3000002230 (помещение в объекте культурного наследия регионального значения «Торговый дом Семенова- ФИО2», 1880 гг.), адрес: 

<

...>.

Пункта 2.2 договора мены предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Красноярский край владел спорным имуществом до 29.12.2020, после указанной даты фактическим владельцем и потребителем услуги по теплоснабжению являлось АО «Исторический квартал».

Истцом представлен информационный расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности ответчика за период с сентября 2020 по 29.12.2020 составил 38 502 рубля 33 копейки.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 38 502 рубля 33 копейки. Основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в общем размере 17 557 рублей 02 копейки, начисленных в связи с неоплатой спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом признания судом обоснованной суммы задолженности 38 502 рубля          33 копейки, истцом в материалы дела представлен расчет пени на сумму 14 392 рубля     16 копеек, начисленных на обоснованную сумму задолженности, за общий период с 13.10.2020 по 29.03.2023 (с учетом моратория).

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 14 392 рубля       16 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении лица, обязанного нести бремя расходов, подлежит отклонению, поскольку настоящий иск предъявлен к лицу, на которое действующим законодательством возложена обязанность по возмещению затрат в отношении имущества, принадлежащего публично-правовому образованию. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств иным исполнительным органам для осуществления указанных полномочий, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-10081/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-10081/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина