ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023                                                                          Дело № А41-81289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 – дов. от 01.11.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.07.2021

в судебном заседании 13.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в размере 70 148 450,78 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 70 148 450 руб. 78 коп., из которых 45 200 026 руб. 54 коп. - основной долг, 10 436 723 руб. 93 коп. - проценты, 13 773 354 руб. 34 коп. - неустойка, 738 345 руб. 97 коп. - пени.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 70 148 450 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 изменить в части размера неустойки и пени, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено  без изменения.

Судами установлено, что между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключены кредитные договоры от 24.01.2017 N 1101882029, от 30.09.2019 N КФ-31907/19, от 13.12.2019 N 899-РКЛ/19.

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 договора от 30.09.2019 N КФ-31907/19 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету кредитора неустойка по состоянию на 23.06.2021 составила 3 329 147 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.12.2019 N 899-РКЛ/19 в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 28% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно).

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему кредита (в том числе при невозврате в установленные настоящим договором сроки выданного кредита в случае его досрочного востребования банком) заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 28% годовых, от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» было признано обоснованным, в реестр требований кредиторов  включена сумма задолженности в размере 71 833 233 руб. 77 коп., в том числе 63 357 522 руб. 24 коп. -  просроченная задолженность по основному долгу, 5 660 734 руб. 42 коп. - проценты, 2 363 436 руб. 64 коп. - пени на просроченный основной долг, 451 540 руб. 47 коп. - пени на просроченные проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судами, с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделан вывод об отсутствии оснований для снижения ее размера. Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что неустойка по договору от 30.09.2019 N КФ-31907/19 была начислена в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Довод должника о том, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника неустойка за период с 04.04.2020 по 04.10.2020, поскольку начислена в период действия моратория, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРИП к основному виду деятельности ИП ФИО2 относится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код и наименование вида деятельности: 56.10), указанный вид деятельности не входит в список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что кредитные договоры заключались с ФИО2 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следовало осуществить в соответствии с установленным Центральным Банком Российской Федерации размером ключевой ставки в период с 09.09.2019 по 27.04.2020, приводит обоснованный, по его мнению, расчет неустойки. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк», в котором банк возражает по  доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований заявителем не приведено. Определение же соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-81289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова   

 

Н.М. Панькова