﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13750/2021(1)-АК

Дело №А50-12289/2021

30 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Универсал – Авто»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 сентября 2021 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-12289/2021

о признании ООО «Универсал–Авто» (ОГРН 1105920000053 ИНН 5920033084) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альбрус М» (далее – ООО   «Альбрус М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал–Авто» (далее -  ООО «Универсал–Авто», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем размере 8 633 137, 32 рублей.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от  31.05.2021 заявление ООО   «Альбрус М» о признании ООО «Универсал–Авто» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

ООО   «Альбрус М»  10.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортных средств, согласно приведенному заявителем перечню.

13.09.2021 в судебном заседании представитель ООО  «Альбрус М», поддержал ранее поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер, вместе с тем, в связи с отсутствием официально подтвержденных сведений о принадлежности конкретных единиц техники должнику, уточнил просительную часть заявления об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 заявление ООО «Альбрус М» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Универсал – Авто».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Универсал – Авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, не является соразмерным требованием заявителя (7 118 566,42 руб.), стоимость транспортных средств в десятки раз, превышает требование заявителя к должнику. Отмечает, что ООО «Универсал – Авто» является действующим предприятием, выполняющим обязательства по контрактам на перевозку нефтесодержащей жидкости с крупными организациями как ООО «Тюменьнефтегаз», ООО «Башнефть-добыча»; выполнение условий контракта предполагает постоянное обновление парка транспортных средств принадлежащих перевозчику, для чего последнему требуется регулярно продавать старую технику парка транспортных средств, что лишает должника права на продление действующих контрактов и участие в тендерах на заключение будущих контрактов с заказчиками. Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении всех транспортных средств препятствует хозяйственной деятельности и способствует разрыву его хозяйственных связей с заказчиками, причиняя тем самым ущерб его финансовой стабильности.

	До начала судебного заседания, в обоснование доводов жалобы  от  должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перечня техники, состоящей на балансе ООО «Универсал – Авто», мотивированное несоразмерностью требований заявителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

От заявителя также поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

   Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный су не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления №55).

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Альбрус М» ссылается на то, что сумма задолженности должника перед заявителем является значительной и не погашается более 1,5 лет, должник предпринимает меры по отчуждению имущества, большинство оставшихся у должника транспортных средств имеют небольшую стоимость в связи со значительным износом и иного имущества у должника не имеется, в производстве арбитражных судов находятся дела о взыскании с ООО «Универсал – Авто» денежных средств в значительном размере, в отношении должника имеется 4 неисполненных судебных акта на общую сумму 1 824 224 руб., должником принимаются меры по фальсификации доказательств, обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных  интересов всех кредиторов должника.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам счел необходимым принять обеспечительных меры в виде запрета Управлению ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, установив, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО «Универсал–Авто», в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности принятых мер, причинении существенного ущерба при принятии указанных обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требования заявителя направлены на признание несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал–Авто», в обоснование которых заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-10912/2020 и неисполненного должником до настоящего момента, в том числе и после возбуждения  в отношении него 31.05.2021 дела о несостоятельности (банкротстве), то есть практически в течении шести месяцев, при этом как указывает общество  «Альбрус М» сумма задолженности для него является значительной, к должнику предъявлены исковые  требования в значительном размере. 

Непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для кредиторов, выраженных в возможном уменьшении активов должника, что в свою очередь негативно скажется на последующих расчетах с ними в случае введения процедур банкротства.  В случае банкротства должника, без принятия обеспечительных мер, лицо назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества в случае его неправомерного отчуждения,  что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, отражается на размере конкурсной массы. 

В данном случае принятые меры прежде всего направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

При этом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Универсал–Авто»  транспортных средств  не исключает пользование и владение транспортными средствами, в этом его права как должника не ограничены, однако он не имеет права отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество либо обременять его правами третьих лиц.

Доказательств невозможности продолжения в нормальном режиме хозяйственной деятельности вследствие запрета совершения сделок должником не представлено. 

Следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий  носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

При этом, в случае наличия у  должника достаточного имущества, он не лишен права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, а также просить об отмене (частичной отмене) принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95, 97 АПК РФ), как и необходимость совершения конкретной сделки, не нарушающей преследуемую принятыми мерами цель обеспечения сохранности имущества должника, баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, относящейся к сфере нормальной хозяйственной деятельности должника и отвечающей признакам добросовестности, также  является основанием для обращения должника к суду первой инстанции с заявлением об отмене мер в конкретно названной части в порядке ст. 97 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 13.09.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу №А50-12289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова