АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17234/2019

город Вологда

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис», товариществу собственников жилья «Любецкая 7» о взыскании 151 786 рублей ущерба, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, от ООО «СоюзСервис» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019; 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «СоюзСервис», Общество) о взыскании 151 786 рублей ущерба, причиненного заливом (затоплением) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Любецкая 7» (ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «Любецкая 7», ТСЖ).

Определением от 09.12.2019 по ходатайству истца по правилам статей 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТСЖ «Любецкая 7», исключив его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

ООО «СоюзСервис» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили указав, что не являются управляющей компанией, работы по замене труб не производили, а также сослались, что на составление акта о затоплении их организацию не вызывали.

ТСЖ «Любецкая» в отзыве на исковое заявление также отклонили заявленные требования, сославшись на договор от 01.08.2012 с ООО «СоюзСервис» оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и ТСЖ «Любецкая 7» (арендодатель) 01.06.2015 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу:. 

<

...>.

08 сентября 2016 года Предприниматель обнаружил арендуемое им помещение в затопленном состоянии. В результате залива помещения Предпринимателю был причинен ущерб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ООО «СоюзСервис» полагая, что затопление произошло в результате замены данной организацией труб на вводе сети холодного водоснабжения в многоквартирный дом. В дальнейшем, данные требования также были предъявлены к ТСЖ «Любецкая 7».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование своих требований истцом представлен акт от 08 сентября 2016 года, подписанный председателем ТСЖ «Любецкая 7», согласно которому затопление произошло в результате действий работников ООО «СоюзСервис» по замене труб на вводе сети холодного водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Между тем, представитель ООО «СоюзСервис» на составление данного акта не вызывался, доказательств вызова в материалы дела не представлено. Запись в акте об отказе от подписи директора ООО «СоюзСервис» сделана непосредственно председателем ТСЖ, одновременно представитель ООО «СоюзСервис» в судебном заседании указал, что директор данной организации не был извещен о времени составления акта и соответственно в осмотре не участвовал.

Одновременно ООО «СоюзСервис» указало, что никаких заявок от ТСЖ на замену труб не поступало и никаких работ по замене труб в указанную в акте дату организация не производила.

По запросу суда от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» поступил ответ о том, что заявку на отключении воды на 07.09.2016 подавало непосредственно ТСЖ, оно же произвело и оплату за отключение.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Подпунктом 22 «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание жилищного фонда и включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Исходя из указанных выше правовых норм, именно на ТСЖ, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

По смыслу приведенных норм товарищество собственников жилья вправе передать функции управления, включая по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, управляющей организации, которая обязана оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом факт заключения договора управления не изменяет способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 ЖК РФ. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что, что 01.08.2012 между ТСЖ «Любецкая 7» и ООО «СоюзСервис» был заключен договор об оказании возмездных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Исходя из буквального толкования условий настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ, указанная сделка не является договором управления многоквартирным домом по смыслу статьи 162 ЖК РФ, а представляет собой иной обеспечивающий управление МКД договор, возможность заключения которого напрямую предусмотрена пунктом 1 статьи 137 ЖК РФ.

Заключением названного договора способ управления МКД не изменен и функции по управлению ООО «СоюзСервис» не передавались.

Доказательств проведения ООО «СоюзСервис» каких-либо работ по замене труб, в том числе: заявка, акт приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. При этом, ООО «СоюзСервис» представлены акты и счета на выполнение в сентябре 2016 года работ в рамках договора от 01.08.2012, среди которых замена труб не значится.

Таким образом, поскольку ООО «СоюзСервис» не являлось управляющей организацией, а также учитывая тот факт, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба Предпринимателю непосредственно неправомерными действиями ООО «СоюзСервис», в удовлетворении требований к данной организации надлежит отказать.

ТСЖ «Любецкая 7» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями к данному ответчику.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В данном случае истец о нарушении своего права узнал 08.09.2016 (дата составления акта затопления).

При этом, поскольку договор аренды Предпринимателем был заключен непосредственно с ТСЖ, акт составлен также с участием представителя ТСЖ, истец обладал информацией о надлежащем ответчике.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В таком случае течение исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней с 29.08.2019 с момента направления в адрес ТСЖ претензии.

При этом, по ходатайству истца определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ТСЖ, исключенное из числа третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Таким образом, на дату привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика – ТСЖ «Любецкая 7» трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования к ТСЖ «Любецкая 7» удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 151 786 рублей, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» и товариществу собственников жилья «Любецкая 7» о взыскании 151 786 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова