ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-17909/2019

21 февраля 2022  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей                                         Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – Российской Федерации  в лице Министерства Финансов Российской Федерации и  Министерства внутренних дел Российской Федерации - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Дельта», открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы», общества с ограниченной ответственностью «Лит-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», ФИО2,

ФИО3 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент»  (заявителя) - адвоката  Филичкина А.А. по ордеру № 214772 и по доверенности от  01.02.2022 (сроком действия  до 31.12.2022);

общества  с ограниченной ответственностью «Водосвет +», общества  с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»,  общества  с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго» (заявителей)  - адвоката Филичкина А.А. по ордерам №214770, 214769, 214771 и по доверенностям от  01.02.2022 (сроком действия  до 31.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго», общества  с ограниченной ответственностью «Водосвет +»,  общества  с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  24.11.2021  по делу № А11-17909/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОРГН 1064401033861, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании  2 704 091 025  руб. 49 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском  к  Российской  Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Минфин РФ, МВД России) о взыскании  2 704 091 025  руб. 49 коп. ущерба,  причиненного незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного производства.

   В  обоснование иска  ООО «Стромнефтемаш» указало, что 06.02.2016  старший следователь СУ УМВД России по городу Владимиру ФИО4 незаконно возбудил уголовное дело  №7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств».  В связи с этим, по мнению истца, все  следственные действия в рамках данного  уголовного дела:

- обыск на предприятии ООО «Автоспецкомплект-сервис» по адресу: 

<

...>,  в ходе которого была изъята вся бухгалтерия;

- обыск на предприятии ООО «Стромнефтемаш» по адресу: 

<

...>  в ходе которого был изъят USB-накопитель с базой 1С Бухгалтерия, что привело к утрате финансового контроля над предприятиями.

-предъявление  обвинения  единоличному учредителю ООО  «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО2,  генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО3  по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – являлись незаконными. 

   16.05.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.  Владимира также был наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», размер уставного капитала которого составляет 51 112 000 руб. Незаконный арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш» и арест имущества ООО «Стромнефтемаш» (нежилых  и производственных  помещений  по адресу: 

<

...>) парализовало осуществление предпринимательской деятельности и полностью лишило возможности кредитования даже по ранее одобренным кредитам. 

   3.10.2018  производство по уголовному делу  № 7186 было  прекращено постановлением следователя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Однако незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности единственного учредителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единоличного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» ФИО2, директора и единоличного исполнительного органа ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО3, незаконные ограничительные меры в отношении них, в виде подписки о невыезде, а также аресты имущества (документации и сервера) и долей ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-сервис» привели к тому, что руководитель и исполнительный орган, единственный учредитель и единоличный бенефициар предприятий не могли осуществлять надлежащее управление компаниями,   организации не могли осуществлять хозяйственную деятельность, привлекать финансовые потоки, выполнять свои договорные обязательства. В частности,  ООО «Стромнефтемаш»; утрачен финансовый контроль над ООО «Автоспецкомплект-сервис», не привлечены к ответственности истинные виновные, чьи действия стали причиной неисполнения договорных обязательств по договору № 25С/БН от 20.08.2014.

Общая сумма действующих неисполненных доходных договоров ООО «Стромнефтемаш» на дату первого ареста основных средств производства без права пользования и распоряжения составляла 987,2 млн. руб. с доходностью 156,1 млн. руб. Стоимость основных средств на 31.12.2014 года по данным бухгалтерского учета 770 502 551,71 руб. Стоимость товарно-материальных ценностей ООО «Стромнефтемаш» на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета 388 055 249,40 руб. Общая стоимость основных средств и стоимость товарно-материальных ценностей на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета составляла 1 158 557 801,11 руб. Стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Стромнефтемаш» по данным заключения выполненных независимыми оценочными компаниями в период конкурсного производства составляла 1 569 925 815 руб. Общая стоимость имущества, товарно-материальных ценностей, основных средств производства и доходов, которых лишилось предприятие, составляет 1 726 028 083,77 руб. (данная сумма состоит: из упущенной выгоды от доходных договоров ООО «Стромнефтемаш» и рыночной стоимости имущества 1 569 925 815 руб.). Таким образом, причиненный ущерб составил 2 704 091 025 руб. 49 коп.

 

   В качестве правового основания  ООО «Стромнефтемаш» сослалось  на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от  24.11.2021 по делу № А11-17909/2019 в иске ООО  «Стромнефтемаш» отказано.

   Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент» (далее ООО «Энерго Финанс Менеджмент»), а также  общество  с ограниченной ответственностью «Водосвет +», общество  с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»,  общество  с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго» (далее ООО «Водосвет +», ООО «Промышленное снабжение»,  ООО «Стромнефтемаш Энерго» - кредиторы ООО «Стромнефтемаш»),  не согласившись с решением, подали апелляционные  жалобы, в которых  просят решение от  24.11.2021 отменить на основании пунктов  3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционных  жалоб  указанных лиц сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых  истец не согласен. При этом, заявители указывают, что  обжаловать следственные действия в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  они  не могли,  так как не являлись  участниками уголовного производства. Кроме того, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №32-П от  11.12.2014,  запрет на возбуждение уголовного дела по  статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленный  Федеральным законом №325-ФЗ от  03.07.2016, не требует дополнительного  обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий и решений правоохранительных органов в рамках уголовного дела.

   Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

   Представители истца, ответчика и иных третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Судом установлено следующее.  

   06.02.2016 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение

договорных обязательств».

   03.10.2016 единоличному учредителю ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единственному бенефициарному владельцу ООО «Стромнефтемаш» ФИО2 было предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 03.10.2016).

   18.04.2017  также  было предъявлено обвинение генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО3 по уголовному делу № 7186 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УМВД России по городу Владимиру от 18.04.2017).

  Впоследствии, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области капитана юстиции ФИО5 от 03.10.2018 уголовное дело № 7186 (уголовное преследование)  в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 прекращено  по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

  При этом на момент возбуждения уголовного дела № 7186  (06.02.2016)  в отношении  ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), что  следует из:

- определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 по делу № А31-7956/2014  о признании ООО «Стромнефтемаш» несостоятельным (банкротом) и решения  Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-7956/2014  о введении  в отношении данного общества  конкурсного производства;

- определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015  по делу № А11-8206/2015 о признании ООО «Автоспецкомплект-сервис» несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016  о введении в отношении  данного общества  процедуры наблюдения и решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016 по делу № А11-8206/2015  о введении конкурсного  производства.

   Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции,  банкротство ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш» не связано с  возбуждением уголовного дела №7186 по признакам  состава преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

   Что касается  утверждения истца о том, что уголовное дело № 7186 (уголовное преследование)  в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 парализовало осуществление предпринимательской деятельности и полностью лишило возможности кредитования ООО «Автоспецкомплект-сервис» и ООО «Стромнефтемаш», то оно также противоречит  имеющимся  материалам дела.

   Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2018 по делу № 2-1384/18 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании  имущественного ущерба и  морального вреда, возникшего в результате необоснованных и преднамеренных действий правоприменительных органов Российской Федерации в сумме  6 999 801 812 руб. 45 коп., установлено, что 05.12.2014 постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 9622 по части 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия ООО «Стромнефтемаш».

    30.12.2014 постановлением следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО6 наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».

12.12.2014 и 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, также наложен арест на имущество ООО «Стромнефтемаш».    В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен ряд постановлений о наложении ареста на основные средства ООО «Стромнефтемаш».

   18.03.2015 ФИО2 на основании постановления следователя СУ СК РФ по Костромской области  ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.09.2017 вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание

в виде штрафа в размере 350 000 руб. 

   От назначенного наказания ФИО2 освобожден со снятием судимости в связи с актом об амнистии.

   На момент наложения арестов ООО «Стромнефтемаш» хозяйственной деятельности не вело, работники были уволены – 05.11.2014 в связи с сокращением штатов.

   Из бухгалтерского баланса ООО «Стромнефтемаш» по состоянию на 31.12.2014 следует, что, начиная с 2012 года у  общества произошло значительное уменьшение внеоборотных и оборотных активов, увеличение

непокрытого убытка (40%) и уменьшение баланса в целом (26%). Из отчета о финансовых результатах за 2014 год усматривается наличие убытка (256 200 тыс. руб.) Согласно отчету о движении денежных средств за 2014 год в 2014 году общество имело отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций (-202305 тыс. руб. против 574365 тыс. руб. в 2013 году).

   С учетом того, что имущество предприятия было арестовано на законных основаниях   в декабре 2014 года и уже на этот момент общество производственной деятельности не осуществляло, то связь между прекращением  предпринимательской деятельности и невозможностью кредитования  и действиями должностных лиц  правоохранительных органов  в рамках уголовного дела №7186 - также отсутствует.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

   Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1  статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством,  лишь  в случае признания  действий соответствующих должностных лиц незаконными и наличия причинно-следственной связи между  такими  незаконными действиями  причинителя  и неблагоприятными последствиями.

   Предъявляя   к казне  Российской Федерации требования  о возмещении вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных органов, ООО  «Стромнефтемаш»  ссылается на  незаконность возбуждения уголовного  дела   №7186 пo признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств», и  проведения следственных действий в рамках данного  уголовного дела.

   На основании статьи 53 Федерального закона «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. 

   В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской. По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. 

   Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

   Между тем действия сотрудников СУ МВД России по г. Владимиру, имевшие место в   рамках  расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Владимиру  06.02.2016  не обжалованы и незаконными не признаны. Из изложенного следует, что  неправомерность действий сотрудников  правоохранительных органов  не нашла свое подтверждение. Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №32-П от  11.12.2014 о  запрете  возбуждения уголовного дела по  статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленном Федеральным законом №325-ФЗ от  03.07.2016, не исключают указанный выше порядок  обжалования действий сотрудников СУ МВД России по г. Владимиру, а могут быть  лишь основанием для такого обжалования.

   Кроме того, как  указано выше, связь между прекращением  предпринимательской деятельности – банкротством ООО «Стромнефтемаш» и действиями должностных лиц  правоохранительных органов также отсутствует.

   При таких обстоятельствах с учетом того, что в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан    состав  гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно неправомерность (виновность) действий ответчиков), в связи с чем  удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

   Доводы апелляционных жалоб третьего лица и кредиторов истца не содержат фактов, которые бы не были проверены при рассмотрении дела, а выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм   процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителей.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу №11-17909/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент», общества  с ограниченной ответственностью «Водосвет +», общества  с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» и  общества  с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш Энерго» без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                             Н.А.Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

 

                                                                                     Т.С. Родина