Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-641/2021

11 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬЗДАНИЕ" (адрес:  Россия 195265, 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛУНАЧАРСКОГО, ДОМ/106, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 374, ОГРН: 1187847273976);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МК ПЛЮС" (адрес:  Россия 187331, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ОТРАДНОЕ, УЛИЦА. ЗАВОДСКАЯ, ДОМ/1А, ОФИС 2, ОГРН: 1194704013470);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬЗДАНИЕ" (далее – Общество "ПРОМСТАЛЬЗДАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК ПЛЮС" (далее – Общество "МК ПЛЮС") о взыскании по договору от 09.11.2020 № 56 (далее – Договор): 2 203 814 руб. неосновательного обогащения, 154 266,98 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.12.2020 по 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ПРОМСТАЛЬЗДАНИЕ" (покупатель) и "МК ПЛЮС" (поставщик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 сумма Договора составляет сумму выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен быть поставлен не позднее 15 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика. 

Общество "МК ПЛЮС"  выставило счет на оплату от 09.11.2020 №42 на 2 203 814 руб.

Расчет за поставляемый товар в соответствии с пунктом 4.1 Договора производится следующим образом:

- 70% предоплата от суммы Счета оплачивается Покупателем в течении 3 календарных дней после выставления счета.

- 30% доплата от суммы Счета оплачивается Покупателем в течении 3 календарных дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности металлоконструкций к отгрузке.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 09.11.2020 № 48 на 1 141 000 руб., от 12.11.2020 № 50 на 875 000 руб. покупатель перечислил поставщику аванс.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, в претензии от 03.12.2020 покупатель потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ПРОМСТАЛЬЗДАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 154 266,98 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.12.2020 по 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬЗДАНИЕ" 2 203 814 руб. неосновательного обогащения, 154 266,98 руб. неустойки, 34 790 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.