АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12669/2016

21 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала (далее – АО  «СОГАЗ», ответчик)  о взыскании на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного 26.09.2016 между ООО «Гарант Сервис» и ФИО4 неустойки в сумме 5 109 руб. 00 коп., 2 500 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.03.2017 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного 26.09.2016 между ООО «Гарант Сервис» и ФИО4, неустойку в сумме 5 949 руб. 72 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к производству.

07.06.2017 ответчик направил  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. Представитель истца оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, 07.06.2017 ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки до 434 руб. 07 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

07.06.2017 истец представил в суд порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), заключенного 26.09.2016 между ООО «Гарант Сервис» и ФИО4, неустойку в сумме 7 254 руб. 78 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к производству.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15.06.2017 до 16 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, также представил возражение на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки до 434 руб. 07 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К253ХТ46RU, принадлежащего ФИО4 и управляемого собственником, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М330ВН46RU, принадлежащего ОАО «Михайловский ГОК», под управлением ФИО5, автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К253ХТ46RU, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 20.09.2016. 

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО5. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К253ХТ46RU, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0717944032, выданному  АО «СОГАЗ».

26.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) было заключено соглашения об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно  уплатить за уступку цедентом цессионарию  своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К253ХТ46RU по управлением ФИО6, имеющим место 20.09.2016 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> RU, под управлением ФИО7, принадлежащим ему на праве собственности.

28.09.2016 в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 28.09.2016).

Истец указывает, что в установленный законом срок, то есть до 17.10.2016  ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ООО «Гарант Сервис» обратилось  в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

ООО «Гарант Сервис» организовало проведение экспертизы оценщиком ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор, в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №R1182, об осмотре ответчик был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению составила   5 468 руб. 00  коп. – без учета износа, 5 109  руб. 00 коп. с учетом износа.

31.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 5 109 руб. 00 коп., а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. (получено ответчиком 31.10.2016). 

Платежными поручениями от 10.03.2017 №8120, от 07.03.2017 № 3824  ответчик произвел выплату в общей сумме  7 609 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  уточненным  в ходе рассмотрения дела. 

Уточненные  исковые требования истца подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.09.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения ответчиком 28.09.2016 заявления о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20.09.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 28.09.2016.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия мер к организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы материалы дела не содержат, ответчиком обратного не представлено,  в судебном заседании представитель страховой компании не отрицал, что меры к осмотру транспортного  средства АО «СОГАЗ» не предпринимались.

В этой связи суд не может признать подтвержденным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела,  в том числе произведенной ответчиком выплатой страхового  возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате подано истцом 28.09.2016 (получено ответчиком 28.09.2016), страховая компания после получения претензии от 28.10.2016 (получено 31.10.2016) произвела выплату страхового возмещения платежными поручениями от 10.03.2017 №8120, от 07.03.2017 № 3824  ответчик произвел выплату в общей сумме  7 609 руб. 00 коп., то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, суд признает уточненное требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за период с 19.10.2016 по 10.03.2017 составляет 7 254 руб. 78 коп. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки исходя из требований 333 ГК РФ, ответчик полагает что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен нарушенному обязательству и должен быть рассчитан исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 5 109 руб. 00 коп.  (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета снижения суммы неустойки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на соглашение об уступке права требования, заключенное с потерпевшим, а также уведомление ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических  услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб. 00 коп.

Требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016 №ЖЛГ-2811/2016-06, а также платежное поручение от 02.12.2016 № 239  на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества письменных документов, подготовленных представителем истца, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000  руб. 00 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. возлагаются  судом на ответчика. 

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. 00 коп.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 17, 49,  110,  170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 5 109 руб.  00 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. 00 коп. расходов  по оплате услуг курьера по доставке претензии,  7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части  исковых требований и требования  о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.А. Матвеева