ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-40917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 дов-ть от 05.06.2024 № 05, ФИО4 дов-ть от 05.03.2024 № 03, 

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 3 398 925 рублей 40 копеек, неустойки в размере                1 349 462 рубля 70 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  1 843 574 рубля  72  копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, указывает на наличие замечаний заказчика на акт выполненных работ от 24.01.2024, которые не были устранены до расторжения договора. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор от 20.02.2023 № МКД-009-20/0223 на выполнение проектных работ в отношении объекта «Среднее образовательное учреждение 755 мест, расположенное по адресу: 

<

...>».

Проектировщик принял на себя обязательство по следующим работам: разработке «Стадии П», по разработке BIM-модели, выполнения объема работ, предусмотренных приложением № 5 договора, оказанию сопровождения при прохождении экспертизы, корректировке BIM-модели по итогам экспертизы, разработке «Стадии Р».

Разделом 6 договора стороны определили, что приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно.

Общая цена работ по договору составляет 13 494 627 рублей.

По условиям договора, при ценообразовании стоимости работ этапа 1, кроме стоимости работ по разработке проектной документации «Стадии П» (в общепринятом соотношении 40% от общей цены договора), в стоимость этапа 1 сторонами включена стоимость работ в объеме, предусмотренном приложением № 5 (размещение на планах основного оборудования, трассировка коммуникаций, выдача заданий на отверстия, с подтверждением расчетной частью), стоимость работ по разработке BIM модели, а также стоимость сопровождения заказчика в МГЭ по разрабатываемым разделам проектной документации.

Ответчику перечислено 8 796 776 рублей 20 копеек в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, после получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения проектной документации, проектировщик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи результатов выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае если заказчик в установленный срок, не подписал акт приема-передачи выполненных работ, либо немотивированно уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ, работы по соответствующему этапу считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком полностью.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор ответчиком не исполнен, в связи с чем подрядчик принял решение об одностороннем отказе от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.12.2023 с требованием вернуть неотработанный аванс. По мнению истца, стоимость проектных работ, выполненных ответчиком, составляет 5 397 850 рублей 80 копеек (40% от общей стоимости работ). При определении стоимости проектных работ, выполненных ответчиком, ссылается на письмо Министерства регионального развития от 24.10.2008 № 27321-ИМ/08, а также Сборник 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.102-21», введенным в действие приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 24.12.2021 № МКЭ-ОД/21-108, рекомендовано принимать распределение базовой цены проектирования, определенной с использованием базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: - проектная документация - 40%, - рабочая документация 60%.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть неотработанный аванс и уплатить начисленную за просрочку выполнения обязательств по договору неустойку за период с 20.09.2023 по 29.12.2023, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по «Стадии Р». В обоснование встречного иска ответчик указал, что ответчик надлежащим образом выполнил комплекс работ в соответствии с приложениями № 1 и 4 к договору, в рамках договорных обязательств ответчиком был разработан раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения», в отношении которого было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, заказчику был направлен акт приемки-передачи выполненных работ от 24.10.2023 № 001 на сумму на                    8 096 776 рублей 20 копеек, которые включают в себя: работы по разработке «Стадии П», работы по разработке BIM-модели, работы в объеме, предусмотренном приложением № 5 договора, сопровождение заказчику при прохождении экспертизы «Стадии П». Акт был получен заказчиком 03.11.2023. В установленный договором срок мотивированного отказа получено не было. 

Ответчик указал, что приступил к разработке рабочей документации «Стадии Р» после выполнения предусмотренных договором работ по разработке проектной документации «Стадии П», прохождения экспертизы проектной документации «Стадии П», разработки Бим-модели, а также работ по корректировке Бим-модели после получения положительного заключения Москомэкспертизы, выполнения работ в объеме приложения № 5 к договору.

Разработка рабочей документации велась проектировщиком в информационной БИМ модели, о передаче свидетельствуют сопровождающие письма, отправляемые заказчику при каждом обновлении информационной модели. 

После получения проектировщиком досрочного расторжения заказчиком договора на этапе № 4 разработки рабочей документации, 17.01.2024 проектировщиком был направлен результат выполненных работ в бумажном виде: рабочая документация в объеме разделов ВК1, ВК2, ВК3, ЭС, ЭО, согласованных и принятых обоими заказчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Мак-Кинли Девепмент» и Группой компаний ФСК, стоимостью 3 353 251 рубль 72 копейки.

Ответчик 17.01.2024 уведомил заказчика о подписании акта  приемки-передачи выполненных работ от 24.10.2023 № 1 в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от приемки работ по «Стадии Р», выполненных до расторжения договора, ответчику не поступал.

Ссылаясь на то, что до расторжения договора работы выполнены ответчиком на общую сумму 11 180 136 рублей (7 826 883 рубля 66 копеек по Стадии П + 3 353 251 рубль 72 копейки по Стадии Р), с учетом размера выплаченного аванса и неустойки ответчика за просрочку выполнения работ в размере 539 785 рублей 08 копеек задолженность истца по их оплате составляет 1 843 574 рубля 72 копейки, ответчиком обратился в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1,702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и  удовлетворении встречного иска, установив, что выполнение работ на общую сумму 11 180 136 рублей подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, расторжение договора со стороны истца не прекращает обязательств стороны по оплате фактически выполненных ответчиком работ, отказ от приемки работ не обоснован, надлежащая сдача работ в соответствии с условиями договора и неправомерное уклонение истца от оплаты работ подтверждается материалами дела. Судами учтено, что комплекс работ, указанный в акте от 24.10.2023 № 001 был сдан в установленном порядке, принят истцом без замечаний и имеет для истца потребительскую ценность; рекомендательное письмо, согласно которому стоимость раздела проектная документация составляет 40%, не может являться единственным основополагающим нормативным документом при определении стоимости работ, предусмотренных договором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполнения ответчиком договорных обязательств, качества и объема выполненных работ, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-40917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков