СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11984/2023(2)-АК

Дело № А50-9430/2023

27 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-9430/2023

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024, включены в ЕФРСБ 07.03.2024. 

02.09.2024 ФИО1 (далее также – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене (расторжении) в порядке ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенного между заявителем и должником, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 000 000 руб. – стоимости невозвращенного имущества: 3-этажного индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью 516 кв.м., лит. А, Г, Г1 1,2 кадастровый номер 59:07:0020104:34, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, 

<

...>, и стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 487,01 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:07:0020104:1, расположенного по тому же адресу, безвозмездно переданного в собственность должника по договору дарения недвижимого имущества от 25.06.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции и иные участники настоящего дела не опровергли факт неисполнения должником вмененных ей обязанностей по договору дарения недвижимого имущества от 25.06.2021, как и факт обращения ее с подаренным имуществом таким образом, что существует реальная угроза безвозвратной утраты данного имущества, поскольку должник сохранением, поддержанием в надлежащем состоянии спорного имущества не занимается (дом приходит в упадок, земельный участок не обрабатывается, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотоматериалами); данное имущество представляет для кредитора большую неимущественную ценность (в том числе предметы интерьера, мебели, отделки); не оспорен факт неуплаты должником в нарушение п. 7 договора налогов за дом и участок, не несения ею расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию подаренного имущества, на уплату коммунальных платежей; не внесение должником оплаты за газ является предметом спора в Краснокамском городском суде по делу № 2-1736/2024. Судом не учтено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении № 5-556/2020 о нанесении супругом должника ФИО3 побоев кредитору и совершении иных насильственных действий в отношении него; в п. 1 ст. 578 ГК РФ не указано, что даритель вправе отменить дарение только при нанесении тяжких телесных повреждений, телесные повреждения могут наноситься в виде побоев, по уголовному законодательству субъективная сторона побоев всегда характеризуется прямым умыслом, действия близкого родственника должника являются основанием для отмены дарения. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявление ФИО1 об отмене договора дарения в рамках дела о банкротстве должника изначально направлено на согласованный с должником вывод объекта недвижимости из конкурсной массы должника. Оснований для отмены договора дарения от 25.06.2021 не имеется. Использование факта нанесения побоев в отношении ФИО1, произошедшего 26.05.2020, в качестве основания для отмены дарения, совершенного 25.06.2021 (оспариваемый договор заключен через год после административного правонарушения) само по себе свидетельствует о введении суда в заблуждение относительно мотивов заявления для расторжения договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021. В отношении кредитора действия совершены не должником (одаряемым), а ФИО3 Требования кредитора не подлежат учету в реестре. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ФИО1 (даритель) и должником (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой 3-этажный индивидуальный жилой дом с постройками, общей площадью 516 кв.м., лит. А,Г,Г1 1,2 кадастровый номер 59:07:0020104:34, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, 

<

...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2487,01 кв.м., кадастровый (условный) номер 59:07:0020104:1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, 

<

...> (далее – жилой дом и земельный участок).

Ссылаясь на то, что должник свои обязанности, указанные в данном договоре, надлежащим образом не исполняет, с подаренным имуществом обращается таким образом, что существует реальная угроза его безвозвратной утраты, поскольку сохранением (поддержанием в надлежащем состоянии) спорного имущества никто не занимается (дом приходит в упадок, земельный участок не обрабатывается); данное имущество представляет для кредитора большую неимущественную ценность (в том числе предметы интерьера, мебели, отделки); факт угрозы безвозвратной утраты вышеуказанного недвижимого имущества может подтвердить соседка и фотоматериалы, отснятые кредитором в период ее проживания в спорном доме, и фотоматериалы, отснятые ею в настоящее время; должник налоги за дом и участок не платит, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию подаренного имущества не несет, соответствующие коммунальные платежи не вносит; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении № 5-556/2020 супруг должника ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КОАП РФ) за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении кредитора, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., следовательно, близкий родственник одаряемого умышленно причинил дарителю телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене (расторжении) в порядке ст. 578 ГК РФ договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021, заключенного между заявителем и должником, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 23 000 000 руб. – стоимости невозвращенного вышеуказанного имущества, безвозмездно переданного в собственность должника по договору дарения недвижимого имущества от 25.06.2021.

Также заявитель представил в материалы дела Заключение о стоимости объекта недвижимости от 16.08.2024 № 05-197/24 ООО Компромисс», согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 23 000 000 руб. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением ФИО1 указала, о том, что ее требования носят реестровый характер она узнала из апелляционного определения Пермского краевого суда от 01.07.2024 по делу № 33-6553/2024, которым оставлено без изменения определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.03.2024 и которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 об отмене (расторжении) договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021; данное определение получено ФИО1 по почте 29.07.2024, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления пропущен ФИО1 по уважительной причине. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции признал причины пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уважительными, учитывая, что ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, которое было оставлено без рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях отмены дарения не доказано, что одаряемый (должник) совершил покушение на жизнь дарителя, либо на жизнь членов его семьи, умышленно причинил ему телесные повреждения; правонарушение в отношении кредитора (матери должника) совершено супругом должника ФИО3 за год до заключения договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021; заявителем не доказано наличие реальной угрозы безвозвратной утраты спорного имущества; спорное жилое помещение является единственным жильем должника и членов его семьи; обстоятельства не внесения оплаты за газ ресурсоснабжающей организации, самовольного хищения газа из газопровода в отношении лиц, проживающих в спорном жилом помещении, являются предметом спора в гражданском деле и основанием для отмены дарения не являются; ФИО1 в силу ст. 2 Закона о банкротстве не может быть признана конкурсным кредитором должника; требования, основанные на необходимости отмены договора дарения, не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Как следует их материалов дела, ФИО1 16.11.2023 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с иском об отмене (расторжении) договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021 на основании ст. 578 ГК РФ. 

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.03.2024 по делу № 2-271/2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) по делу № 33-6553/2024 определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21.03.2024 по делу № 2-271/2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В данном определении суд указал на возбуждение в отношении должника ФИО2 дела о банкротстве, установление в отношении имущества должника режима конкурсной массы, необходимость предъявления требований к должнику только в рамках дела о банкротстве. При этом указал также, что требования ФИО1 по своей природе не могут быть отнесены к числу текущих, а являются реестровыми. 

ФИО1 указала, что получила данное определение по почте 29.07.2024 и именно из него узнала о том, что ее требования к должнику носят реестровый характер, в связи с чем пропустила срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве по уважительной причине.

Рассмотрев материалы дела и заявленные доводы, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требований к должнику, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно признал причины пропуска ФИО1 срока уважительными и восстановил данный срок. 

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

На основании п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. 

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что спорное имущество было приобретено в период брака должника и ФИО3, в дальнейшем подарено должником матери ФИО1, после чего, обратно подарено ФИО1 должнику ФИО2, первоначальный договор дарения не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем имущество совместно нажитым не является, заявил о злоупотреблении правом со стороны членов семьи должника, совместных действиях, направленных на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. 

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. 

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2 ст. 578 ГК РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для отмены дарения, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. 

Лицами, участвующими в деле и сведениями из органов ЗАГС подтверждается, что должник ФИО2 является дочерью заявителя ФИО1. 

Согласно сведениями из органов ЗАГС между ФИО3 и ФИО2 10.02.2002 заключен брак, 11.01.2021 брак расторгнут и в последующем вновь заключен 03.09.2021 и расторгнут 22.04.2022. 

В период брака – 21.10.2015 ФИО2 по договору купли[1]продажи дома и земельного участка спорное имущество приобретено у ФИО5

Из выписки из ЕГРН следует, что в последующем, в периода брака с ФИО3, - 01.04.2019 произошла государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества, а затем, после первого расторжения брака с ФИО3, - 01.07.2021, произошла последующая государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021.

После совершения двух последовательных сделок дарения между ФИО2 и её матерью ФИО1 режим совместно нажитого имущества супругов Ш-вых в отношении спорного имущества прекращен при отсутствии возражений со стороны ФИО3, первоначальный договор дарения не оспорен, иного не доказано, следовательно, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из единоличной собственности должника ФИО2 на спорное имущество. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении № 5-556/2020 бывший супруг должника - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении заявителя ФИО1, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В качестве основания для отмены договора дарения ФИО1 указала на факт умышленного причинения ей ФИО3 телесных повреждений. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый совершил покушение на его жизнь либо на жизнь членов его семьи, умышленно причинил ему телесные повреждения. 

Из материалов дела № 5-556/20 об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокола об административном правонарушении №2046/4 следует, что 18.05.2020 около 09.15 часов по адресу: 

<

...>, ФИО3 нанес побои ФИО1, ударив ее ладонью по щеке, чем причинил физическую боль, последствия, указанные в ст. 115 УК РФ не наступили. 

Таким образом, из постановления не усматривается, что сотрудником полиции был установлен факт умышленного причинения должником ФИО1 телесных повреждений. 

Между тем, п. 1 ст. 578 ГК РФ предусматривает отмену дарения при умышленном причинении телесных повреждений дарителю именно одаряемым, каковым ФИО3 не является. 

Более того, указанное заявителем правонарушение совершено в отношении заявителя ФИО3 в 2020 году, в то время как спорное дарение произведено в 2021 году.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что должник либо супруг должника совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников. 

Таким образом, доказательств того, что должником умышленно причинены телесные повреждения ФИО1, не представлено. 

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что заявителем не доказано и наличие реальной угрозы безвозвратной утраты спорного имущества, что может являться основанием для отмены дарения на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ. 

Представленные фотографии таким доказательством не являются и могут лишь свидетельствовать об изменении (ухудшении) технического состояния имущества, в том числе с учетом нормального износа, фиксируют факт слива воды из бассейна. 

Из представленного ФИО2 в материалы дела о банкротстве заявления об исключении имущества из конкурсной массы от 13.12.2024 следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем должника, в котором ФИО2 проживает совместно с ФИО3, сыном ФИО6, женой сына ФИО7, детьми сына ФИО8 и ФИО7, родителями супруга ФИО9 и ФИО10

Согласно адресной справке от 03.12.2024, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, на учете в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО6 

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, обстоятельства не внесения оплаты за газ ресурсоснабжающей организации, самовольного хищения газа из газопровода в отношении лиц, проживающих в спорном жилом помещении, являются предметом спора в гражданском деле Краснокамского городского суда № 2-1736/2024 и основанием для отмены дарения не являются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве не может быть признана конкурсным кредитором ФИО2; требования, основанные на необходимости отмены договора дарения, не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, являются правильными. 

Установив отсутствие оснований для отмены договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

Доводы, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы ее заявления, надлежащим образом рассмотренные и оцененные судом первой инстанции и выражают несогласие заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой. 

Ссылка на неуплату должником налогов за дом и участок не является основанием для отмены дарения, так как данное обстоятельство не создает угрозу безвозвратной утраты дома и земельного участка. 

Доводы о наличии нематериальной ценности для ФИО1 подаренного ею дочери дома и земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены дарения в силу гражданского законодательства. Заключение собственником дома и земельного участка договора дарения свидетельствует о реализации им принадлежащего ему права на распоряжение имуществом.

По смыслу закона основанием для отмены дарения является причинение одаряемым вреда здоровью дарителя любой степени тяжести, в том числе нанесение побоев и причинение иных телесных повреждений.

Между тем, как ранее было указано, договор дарения, который желает отменить заявитель, заключен уже после совершения бывшим супругом должника правонарушения (побоев) в отношении заявителя. Следовательно, воля заявителя на дарение вышеуказанного имущества дочери возникла позже совершенного ФИО11 правонарушения, в связи с чем, оно также, наряду с тем, что правонарушение совершено не одаряемым (должником), не может быть основанием для отмены дарения. 

Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отмены (расторжения) договора дарения недвижимого имущества от 25.06.2021, в связи с чем, требования ФИО1 к должнику не возникли и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно отказа суда в удовлетворении заявленных требований правомерен. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 09.06.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявителем не представлены, рассмотрение спора окончено, на основании ст. 110 АПК РФ с учетом п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу №А50-9430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич