АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-101560/23-84-824

04 июля 2023 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению: ООО "ХКФ Банк" (125124, г.Москва, ул Правды, д. 8, к. 1, ОГРН:  1027700280937, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7735057951)  

к ответчику: УФССП России по Чувашской Республике (428023, Чувашская  Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.34 А, ОГРН: 1042129024112,  Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 2129056035)  

об оспаривании постановления от 18.04.2023 № 29/2023 без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к УФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик,  заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.04.2023 № 29/2023.  

Определением от 11.05.2023 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в  соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по  основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на  законность и обоснованность оспариваемого постановления и представления,  доказанность вины заявителя.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.04.2023 № 29/2023, ООО  "ХКФ Банк" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ  и назначен административный штраф в размере 50 000 руб.  

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным и  необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием  для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,  ответчиком соблюдены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени  кредитора и (или) в его интересах.  

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной 

задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина  о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной  задолженности (зарегистрировано 07.02.2023 вх. № 6710/23/21000-КЛ).  

Согласно доводам гражданина к ней и ее знакомым поступают многочисленные  звонки, в том числе с абонентских номеров 

<

***>, 89257020529, 

<

***> по  вопросам ее просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление.  Договор займа заключен в том числе и с ООО «ХКФ Банк».  

Принимая во внимание, что в обращении гражданина и представленных ею  материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ,  20.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем  вынесено соответствующее Определение от 20.02.2023 № 34/2023-АР.  

На основании статьи 26.10 КоАП РФ 20.02.2023 исх. № 21907/23/6305 в адрес  ООО «ХКФ Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления  субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. В данном  определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим  производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения,  необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.  

Согласно представленным сведениям установлено, что между гражданином и  ООО «ХКФ Банк» заключены кредитные договоры № *** от 13.02.2018, № *** от  07.04.2021, № *** от 14.10.2021. Задолженность по указанным договорам не погашена.  

На основании агентского договора № 1021 от 10.10.2019 кредитные договоры №  *** от 13.02.2018, № *** от 07.04.2021, № *** от 14.10.2021 переданы в период с  24.06.2022 по 01.09.2022 в ООО «КредитЭкспресс Финанс», ИНН 

<

***>.  

С целью взыскания задолженности гражданина ООО «ХКФ Банк» осуществлено  следующее взаимодействие:  

1) направлены голосовые сообщения на абонентский номер 8***-***-**-**:  02.05.2022 в 11:45, 05.05.2022 в 16:34, 08.05.2022 в 10:47, 11.05.2022 в 11:42,  17.05.2022 в 12:58, 21.05.2022 в 12:23, 27.05.2022 в 11:23, 06.06.2022 в 18:50,  11.06.2022 в 12:58,16.06.2022 в 12:36, 21.06.2022 в 11:35, 28.01.2023 в 10:36;  

2) направлены смс-сообщения на абонентский номер 

<

***>: 10.02.2022  в 10:28, 11.02.2022 в 10:45, 13.02.2022 в 10:22, 15.02.2022 в 10:55, 27.02.2022 в 11:36,  04.03.2022 в 10:02;  

3) направлены PUSH-уведомления: 14.03.2022 в 10:16, 19.05.2022 в 10:18,  08.06.2022 в 10:23, 08.10.2022 в 09:50, 17.10.2022 в 10:54, 14.01.2023 в 09:54, 23.01.2023  в 09:39, 07.02.2023 в 10:18, 22.02.2023 в 10:22, 04.03.2023 в 10:37.  Иное взаимодействие не реализовано.  

По результатам административного расследования в действиях ООО «ХКФ Банк»  выявлены нарушения части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,  части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  

кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между  должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор  в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего  уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем  вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным  соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью  срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести  соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и иных субъектов экономической деятельности.  

Каких-либо письменных соглашений об уведомлении иным способом о  привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, заключенных ООО «ХКФ  Банк» с ФИО1, не представлено.  

Установлено, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ ООО «ХКФ Банк» направило уведомление о привлечении для осуществления  действий по взысканию, просроченной задолженности ООО «КредитЭкспресс Финанс»  28.06.2022 в 16:36 путем направления смс-сообщения гражданину на абонентский  номер 8***-***-**-**.  

Таким образом, ФИО1 04.08.2022 надлежащим образом, установленным  законом, о привлечении ООО «КредитЭкспресс Финанс» не уведомлена.  

В связи с этим ООО «ХКФ Банк» в 00 часов 01 минуту 05.08.2022 нарушило  требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях  возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а  также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Из представленных материалов следует, что ООО «ХКФ Банк» 28.06.2022 в 16:36  направило на абонентский номер 8***-***-**-** смс-сообщение следующего  содержания:  

- «Уведомляем! Для взыскания с Вас просроченного долга перед ООО Хоум  Кредит Энд Финанс Банк на основании Агентского договора № 1021 от 10.10.2019.  привлечено ООО КредитЭкспресс Финанс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский Вал, Д. 68/70,  стр. 1, этаж/помещ 4/1, ком. 44. тел. 

<

***>, collection@creditexpress.ru.».  

Вместе с тем в указанном сообщении отсутствуют сведения о контактном номере  ООО «ХКФ Банк», являющемся кредитором, что является нарушением части 5 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  взаимодействии сотрудников ООО «ХКФ Банк» с должником подтверждается  материалами дела.  

Оценивая представленные доказательства в совокупности, административный  орган пришел к выводу, что действия юридического лица ООО "ХКФ Банк" при  вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности  юридического лица в совершении административного правонарушения именно на неги  возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по  соблюдению правил и норм.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то  обстоятельство, что Банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению  требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение  которых предусмотрена .административная ответственность, хотя такая возможность у  Банка имелась, что указывает на его вину.  

Факт совершения административного правонарушения Банка подтверждается  совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

При вынесении постановления должностным лицом ответчика Смягчающих  обстоятельств не установлено.  

В качестве отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении ответчик  указал на наличие вступившие в законную силу постановлений о привлечении ООО  "ХКФ Банк" к административной ответственности за аналогичные правонарушения.  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,  установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного  административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к  административной ответственности, Управление привлекло ООО "ХКФ Банк" к  административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000  руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от  административной ответственности у суда не имеется.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  

ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как  направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.  

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4,  28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210,  211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального  кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской  федерации об упрощенном производстве», суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ХКФ Банк" - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:45:00

Кому выдана СИЗОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА