АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-3137/2018

«05» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – предприниматель, представлен паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что результатами проведенной экспертизы полностью подтверждаются обстоятельства внесения в маркировочные обозначения (даты изготовления) изменений с ранней на более позднюю дату.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании по существу правонарушение не оспорила, пояснила, что в силу большой занятости на нескольких торговых точках полностью полагалась на своих работников в области отслеживания сроков годности молочной продукции, так как указанная деятельность входит в должностные обязанности продавца; также указала, что на продавец, допустивший данное административное правонарушение привлечена к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Старший инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» обратился к начальнику ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» с рапортом следующего сожержания: 29 и 30 ноября 2017 года на страничке «Вести-Иркутск Народные новости» опубликована информация граждан о том, что на рынке «Новый», расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется продажа молочной продукции Детской молочной кухни с измененной маркировкой (исправленные даты изготовления), с истекшим сроком годности. От граждан, написавших указанные сообщения 01 декабря 2017 года в Отдел полиции поступили заявления с аналогичным содержанием. 

По указанным фактам должностные лица Отдела полиции вышли на проверку. Как указано в рапорте от 01.12.2017г. работник полиции приобрел кисломолочный йогуртный напиток с сахаром «Снежок» и биойогурт «Ананас», продавцом был выписан товарный чек ИП ФИО1

Отделом полиции проведена проверка 01.12.2017г., результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе проверки на торговой точке ИП ФИО1 обнаружены молочные продукты с признаками изменения даты изготовления продукции. Данная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.12.2017г., а именно: сметана в пластиковой банке объемом 150 гр, жирность 30%, «Продукты Приангарья», срок годности 7 суток, дата изготовления 24.11.2017г., по цене 68 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; творог «Лактовит» для питания детей раннего возраста объемом 100 гр, в пластиковой банке, дата изготовления 15.…2017г. (месяц затерт), в количестве 1 единицы, срок годности 5 суток; желе со вкусом клюквы в пластиковой банке и прозрачного цвета объемом 150 гр., дата изготовления 18.05.2017 года, срок годности 90 суток, по цене 22 рубля за единицу, в количестве 1 единицы; желе ароматизированное «Ух тыж-ка» в пластиковой банке, емкостью 170 гр, дата изготовления 27.05.2017 года, срок годности 90 суток, по цене 28 рублей за единицу, в количестве 3 единиц. Также Отделом полиции изъяты ценники на указанную молочную продукцию и товарный чек.

Определение от 11.12.2017г. старшим инспектором Отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» назначена технико-криминалистическая экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли изменения первоначального содержания записи в дате изготовления на упаковке на представленных пластиковых банках детского питания (творог и биойогурт) изменения маркировки товара, а именно исправления даты изготовления? Если да, то каким способом внесены изменения в дату изготовления и какое содержание была первоначальная запись? Экспертом-криминалистом отделения №7 МЭКО №1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области подготовлено экспертное заключение №541 от 16.12 2017г., согласно выводов которого установлено, что в маркировочные обозначения (даты изготовления) на двух упаковках с творогом и упаковке с биойогуртом «Чернослив» внесены изменения первоначального содержания способом дописки цифры «9» поверх цифры «4» (упаковка с творогом №1) и цифры «7» (упаковка с творогом №2 и упаковка с биойогуртом «Чернослив») прибором с пишущим узлом, изготовленным из волокнистого материала (маркер, фломастер и т.п.). 

Согласно объяснениям продавца ИП ФИО1 ФИО3, данными в Отделе полиции 25.12.2017г.,  исправления на упаковках молочной продукции были сделаны ею, вину свою признала.

Материалы проведенной проверки направлены Отделом полиции по подведомственности на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. 

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении предпринимателя ФИО1 протокол от 09.02.2018г. №ИП/М0169/18-06 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для лечения и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В целях защиты окружающей среды, жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), устанавливающий, среди прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Общие требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции определены в статье 17 ТР ТС 021/2011, согласно части 7 которой при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В действующем законодательстве имеется юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, а равно пищевые продукты, не имеющих установленных сроков годности, информации о дате изготовления, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с пунктом 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Из материалов дела следует, что, осуществляя деятельность, связанную с реализацией пищевой продукции на рынке «Новый», расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента Таможенного союза осуществляла реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Указанные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2017г., протоколом изъятия вещей и документов от 01.12.2017г, протоколом от 09.02.2018г. №ИП/М0169/18-06 об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, выразила согласие с наличием обнаруженных надзорным органом нарушений, в полной мере подтверждается факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований технических регламентов при реализации пищевой продукции  на рынке «Новый», расположенном по адресу: 

<

...>.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. №52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Иными словами, в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, не имеющие установленных сроков годности, информации о дате изготовления либо маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а равно пищевые продукты, находящиеся на хранении с нарушением требований и условий, установленных изготовителем, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Из указанного следует, что установленные заявителем действия предпринимателя, выразившиеся в реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, носят противоправный характер и характеризуются тем, что согласно закону создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Сам факт нахождения таких продуктов в свободной продаже является достаточным для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выявленные в рассматриваемом случае нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

По убеждению суда, при наличии возможности соблюдения требований законодательства и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель ФИО1 не предприняла все зависящие от нее меры для предотвращения правонарушения, в том числе не обеспечила надлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей продавцом, что позволило бы гарантировать соблюдение требований технических регламентов и, тем самым, предупредить совершение правонарушения.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с розничной продажей пищевых продуктов, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны административного правонарушения – вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол от 09.02.2018г. №ИП/М0169/18-06 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере, связанной с защитой прав потребителей и техническим регулированием, не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного предпринимателем правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ФИО1 в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, заявителем суду не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае противоправное деяние сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В этой связи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, - 30 000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В рассматриваемом случае пищевые продукты, обнаруженные в ходе осмотра торговой точки ИП ФИО1, расположенной на рынке «Новый», расположенном по адресу: 

<

...>, подвергнутые изъятию в соответствии с протоколом от 01.12.2017г. изъятия вещей и документов, являются предметами административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. №1263, некачественная и опасная пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем ФИО1 вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости конфискации арестованной пищевой продукции из незаконного оборота с направлением на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. №1263.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата и место рождения: 10.09.1979г. г. Иркутск Иркутской области; место регистрации: 

<

...>, дата и место регистрации: 27.08.1998г. Регистрационная палата Администрации г. Иркутска)   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде административного штрафа  в  размере  30 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Иркутской области (Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Иркутской области) лицевой счет 04341787640 расчетный счет 

<

***> отделение Иркутск, БИК 042520001 КД 14111628000016000140 ИНН 

<

***> КПП 380801001 ОКТМО 25701000, УИН 14104380003500018471,  назначение платежа: штрафы Роспотребнадзора.

Пищевые продукты,  согласно протоколу изъятия вещей и документов  от 01.12.2017г.:  сметана в пластиковой банке объемом 150 гр, жирность 30%, «Продукты Приангарья», срок годности 7 суток, дата изготовления 24..11.2017г., по цене 68 рублей за единицу, в количестве 2 единиц; творог «Лактовит» для питания детей раннего возраста объемом 100 гр, в пластиковой банке, дата изготовления 15.…2017г. (месяц затерт), в количестве 1 единицы, срок годности 5 суток; желе со вкусом клюквы в пластиковой банке и прозрачного цвета объемом 150 гр., дата изготовления 18.05.2017 года, срок годности 90 суток, по цене 22 рубля за единицу, в количестве 1 единицы; желе ароматизированное «Ух тыж-ка» в пластиковой банке, емкостью 170 гр, дата изготовления 27.05.2017 года, срок годности 90 суток, по цене 28 рублей за единицу, в количестве 3 единиц,   изъять из незаконного оборота с направлением на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997г. №1263.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

          Судья Л.А. Куклина