306/2017-426(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82273/15

11 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М. М., при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ИНН:  7719803465, ОГРН: 1127746095234): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  РЭУ Сервис» (ИНН: 7721824631, ОГРН: 1147746220731): представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецМонолитСтрой» на определение Арбитражного суда  Московской области от 21 октября 2016 года о повороте исполнения судебного акта по  делу № А41-82273/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с  ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания РЭУ Сервис» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – ООО  «СпецМонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ Сервис»  (далее – ООО «УК РЭУ Сервис») о взыскании 395 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу № А41- 82273/15 с ООО «УК РЭУ Сервис» в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» взысканы  денежные средства в размере 395 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 900 руб. (т. 1 л.д. 49-50).  

22.01.2016 ООО «СпецМонолитСтрой» был выдан исполнительный лист серии ФС   № 004977690.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016  года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу №  А41-82273/15 отменено, в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 181-184).  

24 июня 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ООО «УК РЭУ Сервис» о повороте исполнения решения от 30 ноября 2015 года по делу   № А41-82273/15 (т. 1 л.д. 191).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по  делу № А41-82273/2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 14-16).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 заявление  ООО «УК РЭУ Сервис» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения от  30.11.2015. Суд определил возвратить ООО «УК РЭУ Сервис» денежные средства в  размере 395 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900  руб., взысканные с ООО «УК РЭУ Сервис» в пользу ООО «СпецМонолитСтрой» на  основании исполнительного листа ФС № 004977690 (т. 2 л.д. 29-30).  

 Не согласившись с определением суда от 21.10.2016, ООО «СпецМонолитСтрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по  делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен  или изменен ранее принятый судебный акт.  

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права  нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем  предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте  исполнения судебного акта.  

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой  восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения,  впоследствии признанного незаконным и необоснованным.  

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности  нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено,  вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью  или в соответствующей части).  

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в  арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 АПК РФ).  

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права  ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта,  впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения  ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному впоследствии судебному акту.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской  области от 30.11.2015 по делу № А41-82273/15, на основании которого с ответчика в  пользу истца взысканы денежные средства в размере 395 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 900 руб., отменено постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по  делу № А41-82273/2015 оставлено без изменения.  

Факт исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015  по делу № А41-82273/15 подтверждается представленным в материалы дела письмом  ПАО Сбербанк России № 107-исх/1724-1 от 28.01.2016 и соответствующей отметкой в  исполнительном листе (т. 1 л.д. 185-189).  

Указаний на поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской  области от 30.11.2015 по делу № А41-82273/15 постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 не содержит.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ответчика и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 30.11.2015 по делу № А41-82273/15  

 Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание положения договора  аренды, предусматривающие возможность зачета внесенного обеспечительного платежа  на случай расторжения договора, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования  суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на  

решение суда и получили соответствующую оценку. Кроме того, указанные заявителем  обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о повороте  исполнения отмененного судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося определения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу №  А41-82273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выдать ООО «СпецМонолитСтрой» справку на возврат государственной  пошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 6043 от  16.11.2016.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.В. Игнахина  Н.С. Юдина