ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5323/2017

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13160/2017) ООО "Дестино и Ко" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-5323/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РОКСИ", 

к ООО "Дестино и Ко"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОКСИ» (адрес: Россия, 196233,

Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.11, корп.2, оф.108, ОГРН 1107847029817, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дестино и Ко» (адрес: Россия, 107076, Москва, Колодезный пер., д.14, оф.608, ОГРН 1117746866280, далее – ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 925 022,75 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у лица, подписавшего акт сверки полномочий на подписание акта, отсутствие номера  договора по которому стороны сверяли расчеты в акте, а так же отсутствие в документе сверки  корректировки долга на сумму 241 924,50 рублей при фактической задолженности в сумме 1 319 814,25 рублей, а также то, что Ответчиком было  направлено Истцу претензионное письмо о возврате товара на сумму 63 476 рублей. 

По мнению подателя жалобы, суд не учел представленные ответчиком доказательства об уменьшении суммы задолженности по договору поставки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установленного судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с иском явилось  наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 18.02.2015 № 4/18022015 в сумме 1 925 022,75 рублей. 

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен товар на общую сумму 15 372 622,80 руб., Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на которых имеется подпись и печать Ответчика. 

Однако, как следует из представленных документов, Ответчик произвел оплату товара частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 925 022,75 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2 от 17.10.2016 о погашении возникшей задолженности.

Между сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 925 022,75 рублей, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара. 

Поскольку Ответчик задолженность в размере 1 925 022,75 рублей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара согласно накладным и счетам-фактурам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Дестино и Ко" задолженности в заявленном размере; размер которой также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, всем доводам ООО "Дестино и Ко" суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с оригинальными подписью и печатью Ответчика. От Ответчика акт подписан Начальником коммерческого отдела и от руки вписана сумма задолженности. Суд полагает, что из должностного положения подписавшего акт сверки лица следует его осведомленность о задолженности Ответчика и его действия по подписанию акта сверки явствовали из обстановки.

Вопреки доводам Ответчика Истцом в акте сверки учтена корректировка долга на сумму 241 924,50 рубля и частичный возврат товара на сумму 137 295 рублей и 50 145,05 рублей. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2017 по делу №  А56-5323/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова