Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138139/2018

06 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2007, место регистрации: Россия, 196651, город Санкт-Петербург, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2002, место регистрации: Россия, 196650, город Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский з-д, б/н)

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – АО «ГСР ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь») 3 847 087 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

ООО «ОМЗ-Спецсталь» явку своего представителя не обеспечил, письменно заявил возражение против завершения предварительного судебного заседания без указания мотивов. В удовлетворении ходатайства может быть отказано в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела следует, что просрочка оплаты потребленной ООО «ОМЗ-Спецсталь» (абонент) тепловой энергии в горячей воде и паре по договору от 01.08.2006 № 3 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 послужила основанием для начисления АО «ГСР ТЭЦ» (энергоснабжающей организацией) 3 847 087 рублей 54 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.8 договора за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. Абонент без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не оплатил потребленный теплоресурса.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных пунктом 5.3 договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты абонентом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании данного условия начислены и предъявлены к взысканию в настоящем иске взысканию 3 847 087 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.07.2018.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 и пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела (актами выполненных работ (оказания услуг), счетами-фактурами, актами приема - передачи), и ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты  в срок, установленный договором отпущенной тепловой энергии.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 50 того же Постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность потребителя и покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, в виде уплаты пени в установленном размере.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, то есть положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по спорному договору, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств по оплате принятой в спорный период электрической энергии.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» в пользу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» 3 847 087 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.07.2018, 42 235 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.