ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

                       Дело № А41-8246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № МКС/18-0-2 от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, 

от третьего лица (АО «ОЭК») – ФИО3 по доверенности № 08/01 от 11.01.2018, 

от третьего лица (АО «Энергокомплекс») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ГУП «Москоллектор») – ФИО4 по доверенности № 14-01-08/9456-д от 11.12.2017, 

от третьего лица (ПАО «Мосэнерго») – не явился, извещен, 

от третьего лица (Департамент строительства города Москвы) – ФИО5 по доверенности № ДС-31-74/18 от 03.04.2018, 

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  

на постановление от 17 августа 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску Акционерного общества «Москапстрой» 

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»,

третьи лица: Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Акционерное общество «Энергокомплекс», Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», Департамент строительства города Москвы,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-08/5038-08 от 30.06.2008, а также взыскании суммы неотработанного аванса в размере 45 933 379 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 763 848 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»), Акционерное общество «Энергокомплекс» (далее – «Энергокомплекс»), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор»), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго»), Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года отменено, судом расторгнут договор от 30.06.2008 №ПМ-08/5038-08, заключенный между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Москапстрой», с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 45 763 712 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 025 032 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года исправлена опечатка, допущенная в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года.

Не согласившись с постановлением от 07 февраля 2018 года и определением от 06 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года отменено. 

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года суд кассационной инстанции оставил в силе выводы суда апелляционной инстанции о расторжения договора, указав при этом на преждевременность и противоречивость выводов суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

При новом рассмотрении дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года отменено в части отказа во взыскании 45 703 712 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. С ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 45 703 712 руб. 84 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 78 567 руб. 18 коп. В остальной части решение суда первой инстанции от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит отменить постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители от АО «Москапстрой» и Департамента строительства города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах. 

Представители от ГУП «Москоллектор» и АО «ОЭК» выступили в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.  

АО «Энергокомплекс» и ПАО «Мосэнерго» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-08/5038-08 от 30.06.2008 в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить выполнение истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а ответчик обязался выполнить мероприятия предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. 

Согласно пункту 4.2. договора его полная стоимость составила 48 756 002 руб. 10 коп.

Судами установлено, что по платежным поручениям от 23.10.2008 № 18767 и от 30.04.2009 № 214 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере  45 993 379 руб. 74 коп. 

Отказывая АО «Москапстрой» в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не уведомил ПАО «МОЭСК» о выполнении технических условий по договору и не приглашал исполнителя (ответчика) для проведения проверки, а также к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора.

Письмом от 03.07.2014 № МСК/14-23/01-2259 АО «Москапстрой» уведомило ПАО «МОЭСК» о расторжении договора от 30.06.2008 № ПМ08/5038-08, в связи с исключением из адресной инвестиционной программы строительства города Москвы объекта: жилой дом по улице Николая Химушина, вл. 3, корп. 2, 3.

Письмом от 07.08.2014 № МОЭСК/АМ-2711 ПАО «МОЭСК», не согласившись на расторжение договора по соглашению сторон, сообщило АО «Москапстрой» о возможности расторгнуть договор в судебном порядке.

Оставляя в силе выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора, изложенные в постановлении от 07 февраля 2018 года, суд кассационной инстанции в постановлении от 02 июля 2018 года по настоящему делу указал, что поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлена невозможность возведения объекта недвижимого имущества, для целей технологического присоединения которого заключен спорный договор, что является обстоятельством, препятствующим исполнению договора, расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, если основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились встречные обязательства по оказанию услуг, денежные средства являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к правомерному выводу, что ответчик не вправе удерживать сумму неотработанного аванса после расторжения неисполненного договора, поскольку истец не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, при отсутствии в материалах дела доказательств невыполнения договора по вине истца.  

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что поскольку обязанность по оплате за услуги по технологическому присоединению пунктом 2.1 договора возложена на АО «Москапстрой», которое и произвело оплату от своего имени, а доказательств о передаче истцом прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение Департаменту строительства города Москвы в материалы дела не представлено, то в данном случае право требования денежных средств с ответчика за неотработанный аванс возникло именно у АО «Москапстрой». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска АО «Москапстрой» о взыскании с ПАО «МОЭСК» суммы неотработанного аванса в размере 45 703 712 руб. 84 коп., поскольку после расторжения неисполненного договора у ответчика прекратились правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом согласно условиям договора при его заключении.

Поскольку заявленные АО «Москапстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по иску за период до даты расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска в указанной части.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу № А41-8246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина