АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86746/25-28-579

г. Москва

15 октября 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года  

полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд в составе  

судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (105094, Г. МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 6б19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАНС"  

(129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ЩЕПКИНА, Д. 60/2 СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/1 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМОПРЕСС" 

(111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 17, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности ( с учетом ст. 49 АПК РФ) 

при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАНС" о взыскании задолженности ( с учетом ст. 49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМОПРЕСС".  

 Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

 Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ответчиком был заключен Договор поставки печатной продукции № 625/17 от 01.01.2017 года (далее - Договор поставки). В силу указанного Договора поставки Истец обязался поставлять Должнику тиражи периодической печатной продукции (журналы, газеты) (далее - Продукция), а Должник - принимать и оплачивать заказанную продукцию.  

 В соответствии с условиями Договора поставки Истец поставил Должнику по согласованным ценам, в надлежащие сроки, ассортименте и количестве продукцию на сумму 1 653 204 рубля 71 копейку, что подтверждается УПД.  

 Срок оплаты поставленной продукции, согласованный сторонами в Приложении № 3 к Договору поставки, составляет 30 - 90 календарных дней с момента передачи продукции, в зависимости от периодичности выхода печатного издания.  

В нарушение условий Договора поставки поставленная Продукция не была оплачена в срок.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки задолженность Должника перед Истцом составила 1 547 062, 16 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства № 877/24 от 01.09.2024 года (далее -Договор поручительства). В силу указанного Договора поручительства Ответчик отвечает в полном объеме перед Истцом за надлежащее исполнение Должником своих обязательств по оплате продукции, вытекающих из Договора поставки печатной продукции № 625/17 от 01.01.2017 года.  

 В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Доказательств погашения истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.  

Суд учитывает также, что третье лицо ООО «АМО-Пресс» письменную позицию по делу не представило, доводы ответчика изложенные в ходатайстве о привлечении третьего лица к участию в деле, относительного того, что по сообщению ООО «АМО-Пресс» его обязательства перед ООО «ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ» по оплате печатной продукции по договору поставки № 625/17 от 01.01.2017 прекращены путем зачета встречных однородных требований по оплате этой продукции в порядке обратного выкупа в соответствии с п. 9.3 договора, вопреки требованиям ст. 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ не представлены.  

 На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 71 412 руб., государственная пошлина в размере 3 184 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 547 062, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 412 руб.  

 Возвратить истцу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 184 руб., уплаченную по платежному поручению № 136631 от 02 апреля 2025 года.  

 Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина