СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А27-18166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Стройсервис»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» (рег. номер 07АП-11782/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года (судья Дорофеев Ю.В.) по делу № А27-18166/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного ответственностью «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652300, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Автодор», город Кемерово об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 20.09.2016 года в отношении открытого акционерного ответственностью «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231» (далее – ОАО «ДЭП № 231», должник) введена процедура – внешнее управление. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.09.2017 года. Определением суда от 06.12.2016 года (определение в полном объеме изготовлено 13.12.2016 года) внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 23.09.2016 года № 1317508.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года) ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие № 231» (далее – ОАО «ДЭП № 231», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.11.2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.11.2017 года; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.06.2017 года.

24.04.2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Автодор» (далее - АО «Автодор», кредитор) о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 676 355,61 рублей.

В обоснование задолженности ОАО «ДЭП № 231» перед АО «Автодор» заявитель ссылается на договоры субподряда №271-12/231 от 26.11.2012 года, №308-12/231 от 10.12.2012 года, № 95/2014 от 18.11.2013 года, №101э/2014 от 19.11.2013 года, №106э/2014 от 19.11.2013 года; договор оказания услуг строительными машинами и механизмами № 33/2014-дсу от 01.10.2014 года; договор поставки № 75/2014-ГМП от 10.10.2014 года.

Требование по договорам субподряда №271-12/231 от 26.11.2012 года, №308-12/231 от 10.12.2012 года, № 95/2014 от 18.11.2013 года, №101э/2014 от 19.11.2013 года, №106э/2014 от 19.11.2013 года основаны на наличие задолженности по вознаграждению генподрядчика (АО «Автодор») и штрафных санкций в размере 1 094 679,31 рублей. 

Суд первой инстанции, признав раздельное рассмотрение заявленных АО «Автодор» требований соответствующим целям эффективного правосудия, на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство рассмотрение требований по договорам субподряда №271-12/231 от 26.11.2012 года, №308-12/231 от 10.12.2012 года, № 95/2014 от 18.11.2013 года, №101э/2014 от 19.11.2013 года, №106э/2014 от 19.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года суд выделил в отдельное производство требование АО «Автодор», город Кемерово по договорам субподряда № 271-12/231 от 26.11.2012 года, № 308-12/231 от 10.12.2012 года, № 95э/2014 от 18.11.2013 года, № 101э/2014 от 19.11.2013 года, № 106-Э/2014 от 19.11.2013 года. Отложил судебное разбирательство по заявлению в этой части для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.08.2017 года в 15 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> этаж зал заседаний 2202. Предложил АО «Автодор» представить доказательства наступления у должника обязанности по оплате вознаграждения; доказательства вызова должника для подписания актов (вручение должнику этих актов); пояснения по правовой природе штрафа (основной долг или штрафные санкции). Включил требования АО «Автодор» в размере 1 581 585,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 231», город Топки.

ООО «Стройсервис» с определением суда от 04.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования АО «Автодор» в размере 1 581 585,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 231», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Автодор» во включении требования в размере 1 581 585,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 231», ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником умышленно скрыт от суда и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанный между АО «Автодор» и ОАО «ДЭП № 231», в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на 31.12.2015 года задолженность в пользу должника составляет 1 016 521,49 рублей. Данные документ опровергает наличие долга, заявленного ко включению и подтверждает наличие задолженности кредитора перед должником. 

АО «Автодор» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части включения требования АО «Автодор» в размере 1 581 585,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 231». 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

            Как следует из материалов дела, между АО «Автодор» (Исполнитель) и ОАО  ДЭП №231» (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами №33/2014-дсу от 01 октября 2014 года (договор №33/2014-дсу от 01 октября 2014 года), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием машин и механизмов, а заказчик – оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает своими силами услуги по управлению Строительной техникой, являющейся собственностью АО «Автодор», и ее технической эксплуатации. (пункты 1.1-1.3 договора №33/2014-дсу от 01 октября 2014 года).

           Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в калькуляциях и определяется из расчета часового тарифа, установленного за каждый вид строительной техники. Стоимость по фактическому количеству времени оказания услуг с использованием строительной техники, указанному в заказ-наряде и путевом листе. Оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней после предоставления исполнителем до пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным, счет- фактуру, акт оказанных услуг, заказ-наряд, подписанные представлениями заказчика (пункты 3.1.12, 4.1, 4.3, 4.5 договора 33/2014-дсу от 01 октября 2014 года).

АО «Автодор» в рамках договора №33/2014-дсу от 01.10.2014 года оказаны услуги на сумму 1 249 415,48 рублей, что подтверждается актами от 29.12.2014 года №№1533,1534,1535, от 01.04.2015 года №347, универсальный передаточный документ от 29.01.2015 года №56, счета фактуры от 29.12.2014 года №№ Ав0000001433, Ав0000001434, Ав0000001435, от 01.04.2015гн. №363.

У ОАО «ДЭП №231» имеется задолженность по договору №33/2014-дсу от 01.10.2014 года в размере 1 249 415,48 рублей.

10.10.2014 года между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки № 75/2014-ГМП (далее – договор от 10.10.2014 года                            № 75/2014-ГМП), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность запасные части, наименование, ассортимент, количество и цена которых указывается в спецификациях. Покупатель обязуется принять и оплатить товар не позднее 20 дней с момента передачи товара и документов, относящихся к нему (пункты 1.1, 2.2 договора от 10.10.2014 года № 75/2014-ГМП).

Цена на товар за единицу и по позициям указаны в спецификациях и могут меняться только с обоюдного письменного согласия сторон (пункт 2.1 договор от 10.10.2014 года № 75/2014-ГМП).

Факт поставки товара на сумму 332 169,82 рублей подтверждается универсальными передаточными документами № 1279 от 27.11.2014 года, № 1280 от 27.11.2014 года,                    № 1388 от 01.12.2014 года, № 1386 от 02.12.2014 года, № 1387 от 04.12.2014 года, № 1385 от 08.12.2014 года, № 1400 от 09.12.2014 года, № 1396 от 11.12.2014 года, № 1397 от 11.12.2014 года, № 1398 от 11.12.2014 года, № 1395 от 16.12.2014 года, № 1430 от 18.12.2014 года, № 1409 от 18.12.2014 года, № 1416 от 19.12.2014 года, № 1431 от 25.12.2014 года, № 1532 от 26.12.2014 года.

Должник свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

На основании изложенного, АО «Автодор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, включая требования АО «Автодор» в размере 1 581 585,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 231», исходил из того, что задолженность по договору №33/2014-дсу от 01.10.2014 года в размере 1 249 415,48 рублей, по договору от 10.10.2014 года № 75/2014-ГМП в сумме 332 169,82 рублей подтверждена надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

             Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

             На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности по договору №33/2014-дсу от 01.10.2014 года в размере 1 249 415,48 рублей и по договору от 10.10.2014 года № 75/2014-ГМП в сумме 332 169,82 рублей подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности по двум договорам в общей сумме 1 581 585,30 рублей (1 249 415,48 рублей + 332 169,82 рублей), не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что должником умышленно скрыт от суда и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года, подписанный между АО «Автодор» и ОАО «ДЭП № 231», в соответствии с которым стороны установили, что по состоянию на 31.12.2015 года задолженность в пользу должника составляет 1 016 521,49 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылаясь на то, что данный документ опровергает наличие долга, заявленного ко включению и подтверждает наличие задолженности кредитора перед должником, заявитель жалобы, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования АО «Автодор» в размере 1 581 585,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 231». 

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года по делу № А27-18166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев