﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5405/19 

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

Дело № А50-33434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверСтрой» (далее – общество «УниверСтрой», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу № А50-33434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее - общество «МетаТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «УниверСтрой» с иском о взыскании неустойки в сумме 875 116 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.12.2016 № 08-02/472.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УниверСтрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом судов о заключенности договора субподряда от 01.12.2016 № 08-02/472 в целом (с учетом условия пункта 5.3 договора, на основании которого начислена спорная неустойка), ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках данного договора и дополнительных соглашений к нему сторонами не были утверждены задания заказчика на определенные виды работ и соответствующие сметные расчеты стоимости работ, при этом стоимость субподряда в договоре была определена лишь ориентировочно. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, факты выполнения обществом «МетаТрансСтрой» и принятия обществом «УниверСтрой» работ, зафиксированные путем подписания документов по унифицированным формам КС-2, КС-3, следует квалифицировать как разовые сделки подряда, соответственно, исковые требования о взыскании договорной неустойки в силу отсутствия между сторонами договора нельзя признать обоснованными по праву.

В действиях общества «МетаТрансСтрой» по предъявлению ко взысканию неустойки по пункту 5.3 договора субподряда от 01.12.2016№ 08-02/472 за нарушение сроков выполнения работ заявитель кассационной жалобы усматривает злоупотребление правом, полагая, что заказчиком работ намеренно в договоре использовались неопределенные формулировки,не выдавались технические задания субподрядчику и не утверждались сметы работ; настаивает на том, что объемы работ согласовывались сторонами по факту их выполнения путем подписания документов по унифицированным формам КС-2, КС-3. Такое поведение общества «МетаТрансСтрой», как считает заявитель кассационной жалобы, привело к тому, что неопределенность в части объема работ, который подлежал выполнению, сохраняется между сторонами до сих пор.

По мнению общества «МетаТрансСтрой», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «УниверСтрой» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «МетаТрансСтрой» (генподрядчик) и обществом «УниверСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2016 № 08-02/472, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте «Техническое перевооружение производства смол марок КФ-Ж, КС-МФ ООО «Метадинеа» в соответствии с заданием заказчика и локальным сметным расчетом № 102-р/30-16р и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончание срока выполнения работ- 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ ориентировочно определена в сумме 5 328 173 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик обязался уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (стоимости отдельного этапа).

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 № 1 сторонами согласован дополнительный объем работ согласно проектной документации и сметных расчетов № 104-р/34-16р и № 105-р/34-16р, стоимость которых определена в сумме 3 394 147 руб. 28 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 2 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 20.10.2017.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 3 стороны вновь согласовали дополнительный объем работ на объекте согласно проектной документации и сметных расчетов № 41.17-КС, № 42.17-КС, № 44.17-КС, стоимость которых определена в сумме 277 940 руб.06 коп. 

Суды установили, что в период действия договора от 01.12.2016 субподрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику работы, предусмотренные основным договором и дополнительным соглашением № 1 к нему на общую сумму 2 918 239 руб. 12 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016, от 29.09.2017, от 30.11.2017, от 27.12.2017.

Также в период, предусмотренный дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 3, субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику дополнительные работы на общую сумму 265 455 руб. 16 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017.

Поскольку в согласованный сторонами срок (20.10.2017), предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не были, о причинах невыполнения субподрядчик не уведомлял, письмом от 16.05.2018 № 08/1675 общество «МетаТрансСтрой» уведомило общество «УниверСтрой» о проведении комиссионного осмотра, назначенного на 18.05.2018, и повторно письмом от 25.05.2018 № 08/1945 - на 29.05.2018.

Письмом от 13.09.2018 № 08/3793 общество «МетаТрансСтрой» известило субподрядчика об одностороннем отказе от договора с момента получения письма, то есть с 19.09.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МетаТрансСтрой» в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2017 (с учетом опечатки в уточненном расчете) по 18.09.2018, всего на сумму 875 116 руб. 05 коп. (не более 10 % от общей стоимости работ по договору с учетом дополнительных соглашений от 16.01.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора субподряда от 01.12.2016 № 08-02/472, признал наличие на стороне ответчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором с учетом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в условиях дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 2.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную пунктом 5.3 договора от 01.12.2016 № 08-02/472 ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МетаТрансСтрой» о взыскании с общества неустойки за период с 21.10.2016 по 18.09.2018  в сумме 875 116 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора и дополнительных соглашений к нему обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 432, 434, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суды установили, что имеющийся в материалах дела договор от 01.12.2016 № 08-02/472 подписан обеими сторонами, неопределенности в подлежащих выполнению субподрядчиком видах и объемах работ, в ходе его выполнения не возникало (более того сторонами в период действия договора подписаны три дополнительные соглашений к нему о согласовании дополнительного объема работ и изменении срока выполнения работ), в условиях договора и дополнительных соглашений к нему о согласовании дополнительных видов работ, имеются ссылки на локальные сметные расчеты, которые также поименованы в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что отсутствие в материалах дела подписанных сторонами локальных сметных расчетов, а также ссылка на то, что цена договора являлась ориентировочной, не имеют существенного значения.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета (в данном случае – относительно объема работ) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации спорный договор ответчиком по факту исполнялся; доказательств того, что ответчик как субподрядчик находился в состоянии неопределенности относительно порученного ему генподрядчиком объема работ по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте, в материалах дела не имеется.

Недобросовестность в поведении истца (злоупотребление правом) материалами дела не доказана (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу№ А50-33434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                            В.А. Купреенков