АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12583/2019

04 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.  

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 452 руб. 04 коп., в том числе  4 666 руб. 40 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 28.12.2018 № 013018/245  за август 2019 года, 25 491 руб. 35 коп. долга за коммунальные услуги и 15 294 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 20.01.2020. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019 № 274;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, по его заявлению главный бухгалтер ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ООО «Проспект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»   (ООО «Вертикаль») о взыскании 70 820 руб. 44 коп., в том числе 35 654 руб. 64 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 28.12.2018 № 013018/245  за период январь-август 2019 года и 35 165 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 07.10.2019.

Определением от 12.12.2019  в связи с возражениями ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020. 

 В судебном заседании 30.01.2020 истец поддержал заявленные требования и  заявил об уменьшении   размера требований до 45 452 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика  4 666 руб. 40 коп. долга по договору субаренды за 4 дня  августа 2019 года, 25 491 руб. 35 коп. долга по договору  за коммунальные услуги и  15 294 руб. 29 коп. договорной неустойки, начисленной  за период с 20.11.2019 по 20.01.2020.

 Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований до 45 452 руб. 04 коп., признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

 Ответчик не признал иск. В возражениях от 25.11.2019 ответчик указал, что в иске не приведен расчет объёма потребленной ответчиком электроэнергии и задолженности. По условиям договора субаренды ответчиком установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 231, по которому производился учет потребления электроэнергии. Согласно показаниям прибора учета за период с 05.01.2019 по 31.07.2019,  ответчиком потреблена электроэнергия в количестве 3251 кВ/ч, тогда как истец предъявляет задолженность за потребленную электроэнергию в количестве 4332,54 кВт/ч. Кроме того, договор субаренды заключен сторонами 28.12.2018, а истец взыскивает задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 г. 31.07.2019 ответчик освободил занимаемое помещение и передал от него ключи продавцу ООО «Проспект» ФИО5, которая в телефонном режиме была уполномочена истцом на указанные действия. 

Истец не согласился с возражениями  ответчика, заявил, что ему ничего не известно об установке счетчика, не передавались показания счетчика; истец  при установке счетчика не присутствовал   и  акта ввода  не подписывал. Долг за аренду предъявлен  за 4 дня августа 2019 г. в сумме  4 666 руб. 40 коп. на основании пункта 2.1.7  договора субаренды  в связи с получением уведомления о досрочном расторжении договора субаренды 04.07.2019. 

Ответчик 30.01.2020 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 529 руб. 48 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма неустойки 15 294 руб. 29 коп.  чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.10.2015 Алтайское районное потребительское общество – арендодатель и                  ООО «Проспект» – арендатор заключили договор аренды магазина «Универсам», согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору здание магазина «Универсам», расположенное по адресу: РХ, 

<

...>, литера А2, общей площадью 299,5 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 01.10.2015, арендатор вправе с предварительного письменного согласия арендодателя сдавать арендуемое здание в субаренду, как в целом, так и частично на срок, не превышающий срок действия договора. 

28.12.2018 ООО «Проспект» – арендатор и ООО «Вертикаль» – субарендатор заключили договор № 013018/245 субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор передает в пользование субарендатору часть нежилого помещения № 2, помещение № 15, общей площадью 55,4 кв.м., в том числе 5,5 кв.м. места общего пользования и 5 кв.м торговой площади, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, литер А2.  

Согласно пункту 1.5 договора субаренды, он заключен на одиннадцать месяцев с 01.01.2018 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендная плата устанавливается с момента передачи помещения и составляет 35 000 руб., НДС не облагается. Субарендатор выплачивает арендую плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды, оплата за потреблённую электрическую энергию производится субарендатором отдельно, пропорционально занимаемой площади, а в случае установки прибора, согласно показателям прибора учета; также возмещение затрат за коммунальные услуги (водоотведение, уборка фасада) вносится ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета арендатора, дополнительно к арендной плате. 

В соответствии с пунктом 4.2 субарендатор за просрочку внесения платежей (п. 3.1 и п. 3.2) свыше 5 дней уплачивает арендатору пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1.7 договора субаренды, в случае досрочного прекращения договора субаренды в одностороннем порядке со стороны субарендатора, последний обязуется уплатить арендную плату за 30 дней вперед начиная с даты письменного уведомления о расторжении, которое должно быть направлено в адрес арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В июле 2019 г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем  расторжении договора с 01.08.2019. Указанное уведомление получено истцом 04.08.2019.

22.07.2019 ответчик уплатил истцу долг за коммунальные услуги                                     за февраль 4 005 руб. 06 коп. 

31.07.2019 подписан акт приема-передачи имущества по договору  ответчиком – субарендатором от арендодателя ООО «Проспект» - заведующей магазином «Универсам» ФИО5

Истец за период с 01.01.2019 по 31.07.2019  составил для предъявления ответчику  акты за возмещение коммунальных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 на общую сумму 29 498 руб. 41 коп.    

Ответчик  указанные акты не подписал.

Доказательств  направления истцом  ответчику актов или счетов для оплаты коммунальных услуг  суду  не представлено.  

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2019 № 517 с требованием оплатить долг по договору субаренды нежилого помещения в размере 35 654 руб. 64 коп. 

Неисполнение обязательств по оплате аренды и услуг, невыполнение требований  претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца, возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Спорные  отношения возникли  из договора  субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения),  урегулированы нормами  параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание, сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором аренды; если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Факт временного владения и пользования ответчиком нежилым помещением – за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 ответчиком не оспорен. 

Поскольку уведомление ответчика о досрочном расторжении договора получено 04.09.2019, в силу пункта  2.1.7 договора  у ответчика   возникла обязанность по уплате арендной платы за 4 дня августа в сумме 4 666 руб. 40 коп. Поэтому требование о взыскании долга за аренду в указанном размере суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

 На основании  пункта 3.2 договора субаренды ответчик обязался возмещать истцу  расходы на коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади помещения. Доказательств  исполнения этой обязанности ответчик в дело не представил.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец  вправе требовать взыскания с ответчика возмещения стоимости коммунальных услуг. Размер  задолженности  ответчика  за коммунальные услуги истец определил в сумме 25 491 руб. 35 коп. на основании актов за январь 2019, за период с марта по июль 2019.

В подтверждение предоставления коммунальных услуг (электроэнергии, холодного водоснабжения) истец представил в дело договор на предоставление услуг холодного водоснабжения от 01.01.2019 № 56  с МУП «ПРОГРЕСС», акты на потребление электроэнергии арендодателя – Алтайского районного  потребительского общества за спорный период и счета на оплату электроэнергии.

Судом проверены объемы и цены на услуги, обоснованность расчета за коммунальные услуги пропорционально площади нежилого помещения, переданной в субаренду. Расчет истца по возмещению  коммунальных услуг  за  спорный период на сумму 25 491 руб. 35 коп., в том числе  по ценам и объемам, суд признал  обоснованным и не нарушающим прав ответчика. 

Ответчик не оспорил    факт пользования коммунальными услугами и не представил суду контррасчёт по сумме коммунальных расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательства  исполнения обязанностей ежемесячно возмещать истцу  стоимость коммунальных услуг, суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за коммунальные услуги 25 491 руб. 35 коп. 

Возражения ответчика о том, что он обязан оплачивать электроэнергию по показаниям прибора учета, суд отклонил, исходя из того, что ответчик не доказал наличие технической возможности учета электроэнергии по занимаемым помещениям отдельно от электросетей здания, не доказал согласование с ответчиком схемы установки прибора учета и подписание акта принятия прибора на учет с энергоснабжающей организацией, с собственником здания или с истцом. Установка  прибора учета произведено в одностороннем порядке без участия арендодателя,  показания приборов учета истцу не передавались – соответствующие  акты не подписывались. 

 На основании пункта 4.2 договора аренды истец требует взыскать с ответчика  неустойку  15 294 руб. 29 коп., начисленную за период после предъявления претензии с  20.11.2019 по 20.01.2020. 

На основании  пункта 4.2   договора субаренды ответчик  обязался   за просрочку внесения платежей по пунктам 3.1, 3.2 договора уплачивать арендатору пеню в размере           1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как  неустойка начислена на сумму долга, установленного судом, и за период после получения ответчиком претензии об уплате долга, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет неустойки на 15 294 руб. 29 коп., суд признал его обоснованным и правильным.

Ответчик заявил ходатайство  об уменьшении размера неустойки до 1 529 руб. 48 коп., так, как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заключенный сторонами договор субаренды предусматривают уплату арендатором пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует  365% годовых. Предусмотренный договором размер неустойки  чрезмерно высок, так как он  в 56 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования Банка России.  Поэтому суд признал его явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательств ответчика.

Учитывая  короткий  период просрочки в расчете (60 дней), двукратный размер ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, суд признал необходимым  удовлетворить ходатайство ответчика о снижении нестойки и уменьшить   размер взыскиваемой неустойки  до  1 529 руб. 48 коп.

На основании  изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 666 руб. 40 коп. долга  по арендной плате, 25 491 руб. 35 коп. возмещение стоимости коммунальных услуг,  1 529 руб. 48 коп. неустойки. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000  руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 2 833 руб. платежным поручением от 07.10.2019 № 46617. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика в полном размере; расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца,  государственная  пошлина в сумме 833 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167 - 171, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» 31 687 (тридцать одну тысячу  шестьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп., в том числе 4 666 руб. 40 коп. долга  по арендной плате, 25 491 руб. 35 коп. возмещение стоимости коммунальных услуг,  1 529 руб. 48 коп. неустойки,  а также расходы по государственной пошлине 2 000 (две тысячи) руб. Отказать в удовлетворении  остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» из федерального бюджета государственную пошлину 833 (восемьсот тридцать три) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07 октября 2019 г. № 46617.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                  Кириллова Н. П.