﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2021 года

Дело №

А56-69997/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система» представителя Новопашина И.А. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-69997/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «ФАРТ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 58, ОГРН 1027804875570, ИНН 7810621859 (далее – Общество).

Определением от 27.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований должника и общества  с ограниченной ответственностью «Система», адрес: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 43Н, эт. 1, каб. 9 ОГРН 1137847310831, ИНН 7806507712 (далее - Компания), оформленный заявлением Компании от 24.05.2017 вх. № 445/1 (далее - заявление),

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления основанного на договоре на производство продукции от 23.12.2016 № 23/12-Ф (далее – договор от 23.12.2016) и договоре поставки от 10.01.2017 № Ф06-18-0117 (далее – договор от 10.02.2017) права требования Общества к Компании на общую сумму 55 121 985 руб. 84 коп.

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемым зачетом прекращены его требования к должнику, возникшие после возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве, отмечает, что зачет текущих требований, если таким зачетом не нарушается очередность удовлетворения требований по текущим платежам, не запрещен.

Компания настаивает на том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об осведомленности обеих сторон оспариваемого зачета о факте его совершения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта совершения поставки по договору поставки, в частности товарным накладным, платежным поручениям, актам сверок расчетов, книгам покупок-продаж.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору поставки товара от 08.12.2016 № 06/12-Ф (далее – договор от 08.12.2016) Компания (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой определяются в счетах на оплату и спецификациях, а покупатель - оплатить поставленную продукцию.

На основании договора от 23.12.2016 Общество (подрядчик) обязалось перерабатывать на собственных производственных площадях с использованием собственного технологического оборудования материалы и компоненты (сырье), передаваемое Компанией (заказчиком), и получать готовую продукцию – торфяной грунт и удобрения на основе торфа, а заказчик обязался оплачивать продукцию, изготовленную подрядчиком.

По договору от 10.02.2017 Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с актом сверки от 24.05.2017 сумма задолженности Общества перед Компанией по договору от 08.12.2016 за период с 01.04.2017 по 24.05.2017 составила 57 061 970 руб. 54 коп., а сумма задолженности Компании перед Обществом по договорам от 23.12.2016 и от 10.01.2017 составила 55 121 985 руб. 84 коп.

Компания 24.05.2017 направила Обществу письмо, содержащее заявление о зачете принадлежащего ей права требования оплаты на сумму 55 121 985 руб. 84 коп. по договору от 08.12.2016 в счет прав требований Общества по договорам от 23.12.2016 и от 10.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный зачет повлек за собой преимущественное удовлетворение требования Компании к Обществу, причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Заявитель также указал на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, полагал, что Компания допустила злоупотребление правом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый зачет совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, и, с учетом дат заключения договоров и возникновения обязательств по ним, пришел к выводу о том, что зачтенные требования относятся к текущим обязательствам Общества.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факта преимущественного удовлетворения требований Компаний оспариваемым зачетом.

Вместе с тем, суд отметил, что в представленных в подтверждение факта поставки товара по договору от 08.12.2016 товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор; имеющаяся в товарных накладных ссылка на транспортные накладные не содержит их реквизитов.

С учетом изложенного суд заключил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства приобретения или изготовления Компанией товара, в последующем поставляемого Обществу, а также доказательства использования товара должником.

При таком положении суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о реальности правоотношений между Обществом и Компанией, в связи с чем не доказан факт возникновения у Общества задолженности перед Компанией, в последующем зачтенной в счет встречных требований Общества.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в деле отсутствуют доказательства получения Обществом заявления Компании о зачете от 24.05.2017, притом, что в представленных в дело книгах покупок и книгах продаж должника и Компании не отражены операции по поставке товара по договору от 08.12.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры от 08.12.2016, от 23.12.2016 и от 10.02.2017 заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (27.10.2016), соответственно оспариваемый зачет был направлен на удовлетворение текущих обязательств должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, изложенная в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», к спорным правоотношениям неприменима, поскольку относится лишь к требованиям, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о допустимости зачета встречных требований, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве одной из его сторон, при условии отсутствия совокупности условий, указанных в пункте 13 Постановления № 63.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств, конкурсным управляющим в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в деле имеется заявление о зачете встречных требований с отметкой Общества о получении, а также иные доказательства, подтверждающие факт указанного зачета.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы Компании о реальности правоотношений по договору поставки, а также доказательства, представленные в обоснование указанного довода.

В подтверждение факта поставки товара Компания представила товарные накладные, а также книги продаж за соответствующий период времени, в которых отражены операции по поставке товара должнику, книги покупок Общества, полученные при проведении сверки отчетности по НДС. Факт получения товара от Компании в соответствующий период времени также отражен в акте сверки, подписанном конкурсным управляющим без возражений.

Кроме того, Компания представила доказательства приобретения у третьих лиц товара, в последующем поставленного Обществу, платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты в пользу таких третьих лиц, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара напрямую от третьих лиц на производственные площадки Общества.

Компания поясняла, что само по себе отсутствие в накладных ссылок на то, что соответствующая поставка осуществляется по договору от 08.12.2016, не свидетельствует о мнимости соответствующих поставок, притом, что в рассматриваемый период иной договор поставки, кроме договора от 08.12.2016, сторонами не заключался.

В свою очередь в подтверждение факта отгрузки товара в пользу Общества по договору от 23.12.2016 представлены накладные на отпуск материалов по форме М-15.

Между тем, надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Вывод судов о мнимом характере поставки товара Компанией Обществу является преждевременным, так как сделан без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 02.06.2020 и постановления от 24.12.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-69997/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова