ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.09.2017

                   Дело № А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,   

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Регион – Чермет» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев  29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регион – Чермет» 

на определение от 21 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы , 

вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 19 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, 

о признании недействительной сделки по исполнению АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) 19.08.2015 банковского ордера ООО «Регион - Чермет» №231800 от 19.08.2015 на сумму 3 638 467, 31 руб., 20.08.2015 банковского ордера ООО «Регион Чермет» №232927 от 20.08.2015 на сумму 6 161 055, 78 руб., а всего на сумму 9 799 523, 09 руб.; применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО), 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) , возбуждено производство по делу №°А40-168723/2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 должник - АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, признана недействительной сделка по исполнению АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) 19.08.2015 банковского ордера ООО «Регион-Чермет» № 231800 от 19.08.2015 на сумму 3 638 467,31 рублей, 20.08.2015 банковского ордера ООО «Регион-Чермет» № 232927 от 20.08.2015 на сумму 6 161 055,78 рублей, а всего на сумму 9 799 523,09 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Регион-Чермет» перед АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) в размере 9 799 523,09 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015; восстановления задолженности АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) перед ООО «Регион-Чермет» в размере 9 799 523,09 рублей по расчетному счету № 

<

***>; восстановления АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № З-2100 от 27.05.2015, заключенному между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) и ООО «Регион-Чермет»; восстановления АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) в правах кредитора по договору поручительства № П-2100/ПФ от 27.05.2015, заключенному между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) и ФИО3; восстановления АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) в правах кредитора по договору поручительства № П-2100/ПЮ от 27.05.2015, заключенному между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) и ОАО «ЭНИКмаш-В».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регион – Чермет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, отказав конкурсному управляющему должника в признании недействительной сделки по списанию АКЮ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) 19 и 20 августа 2015 года с расчетного счета ООО «Регион – Чермет» денежных средств денежных средств в общей сумме 9 799 523, 09 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2015 №

<

***>. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Регион – Чермет» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

28.08.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Регион – Чермет» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий в обоснование требования указывал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что  между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (кредитор) и ООО «Регион - Чермет» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с 01.06.2015 по 25.11.2016 в размере 40 000 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Регион-Чермет» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № З-2100 от 27.05.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № П-2100/ПФ от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Регион-Чермет») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 между АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (кредитор) и ОАО «ЭНИКмаш-В» (поручитель) заключен договор поручительства № П-2100/ПЮ от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать полностью перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Регион-Чермет») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015.

Судами установлено, что ООО «Регион-Чермет» 19.08.2015 дал Банку соответствующее распоряжение о списании с его расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 3 638 467,31 рублей в счет погашения задолженности ООО «Регион-Чермет» перед АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 (банковский ордер № 231800 от 19.08.2015).

19.08.2015 Банк  исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета №

<

***> денежных средств в размере 3 638 467,31 рублей в счет погашения кредита ООО «Регион-Чермет» перед АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015.

Судами также установлено, что ООО «Регион-Чермет» 20.08.2015 дал Банку распоряжение о списании с его расчетного счета № 

<

***> денежных средств в размере 6 161 055,78 рублей в счет погашения задолженности ООО «Регион-Чермет» перед АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015.

20.08.2015  Банк  исполнил указанное распоряжение и осуществил списание со счета №

<

***> денежных средств в размере 6 161 055,78 рублей в счет погашения кредита ООО «Регион-Чермет» перед АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015.

Суды, удовлетворяя заявление Банка, исходили из того, что согласно данным представленных в материалы дела оборотно - сальдовых ведомостей на корреспондентских счетах Банка № 30102810500000000194 и № 301028106000500000721, открытых в ЦБ РФ, начиная с 18.08.2015 существовала недостаточность денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов Банка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на 18.08.2015 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете («скрытая картотека»). Таким образом, суды сделали вывод, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии значительной кредиторской задолженности Банком исполнил оспариваемые сделки.

Судами также установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - 27.08.2015. В результате совершения указанных спорных банковских операций ООО «Регион-Чермет» получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету № 30223 и в последующем по счету № 47418 с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в пункте 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу, что, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что третье лицо ФИО4 заявляет самостоятельные требования относительно оспариваемой сделки и в этой связи его правовое положение определяется статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом оценки и отклонен судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление   об   оспаривании   сделки   должника   подается   в   арбитражный   суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу №А40-168723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Я. Мысак