Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38684/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Тульский арматурно-изоляторный завод» (адрес: Россия, 301126, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОРЭКС» (адрес: Россия, 197374, г.Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д.7, лит.Ф, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Тульский арматурно-изоляторный завод» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЭКС» (далее также - ответчик) о взыскании 33 949 руб. неосновательного обогащения, 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, учитывая положения статьи 156 АПК РФ.

Поступившие до судебного заседания от истца документы (товарная накладная и счет-фактура) приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 истцом (покупателем) в адрес ответчика (поставщика)  была осуществлена оплата в сумме 46 020 руб. (платежное поручение №178 от 01.02.2017) в счет оплаты подлежащего поставке товара.

02.02.2017 (исх.№1-02/02) покупатель исправил назначение платежа в указанном платежном документе, согласно исправлению просил считать верным совершенный платеж в качестве оплаты по счету №ЦБ-44 от 31.01.2017 за светодиодный светильник, сумма – 12 071 руб., в том числе НДС.

Исправленный платеж был принят поставщиком, о чем свидетельствует совершенная 17.02.2017 в адрес покупателя поставка светодиодных светильников на сумму 12 071 руб., в том числе НДС (счет-фактура №34 от 17.02.2017, счет №ЦБ-44 от 31.01.2017).

В связи с ошибочной переплатой 33 949 руб. по платежному поручению №178 от 01.02.2017 покупатель 13.04.2017 обратился к поставщику с претензией об их возврате (исх.№1104/2017 от 11.04.2017).

В отсутствие со стороны поставщика действий по перечислению приведенной суммы задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Дав оценку претензии от 11.04.2017, суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отношения между истцом и ответчиком, в отсутствие договора и при наличии в счете и счете-фактуре (УПД), платежном поручении, данных, позволяющих идентифицировать товар, количество и стоимость последнего, подлежат квалификации в качестве разовой сделки купли-продажи, к правоотношениям из которой подлежат применению правила главы 30 ГК РФ в соответствующей части.

Согласно представленным документам в адрес истца была осуществлена передача товара на сумму 12 071 руб., в том числе НДС.

С учетом изложенного, заявленные к взысканию 33 949 руб. представляют собой сумму переплаты (излишне уплаченных денежных средств) в рамках рассматриваемой сделки купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что  поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает, то если из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат переплаты по сделке истцу, а равно наличия оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком, требования иска в приведенной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из представленного расчета, за период  с 18.03.2017 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, учтенный в расчете период не превышает фактический, который следует из материалов дела.

С учетом изложенного, требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЭКС» в пользу закрытого акционерного общества «Тульский арматурно-изоляторный завод» 33 949 руб. неосновательного обогащения, 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Г.В. Лебедев