ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-197/2016

г. Киров

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 24.11.2016 года; ФИО4, по доверенности от 24.11.2016 года;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 года,

от третьего лица Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области – ФИО6, по доверенности от 21.07.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу № А31-197/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек 

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

04.06.2016 муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 4 461 003 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.07.2016 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» принято к производству. 

Определениями суда от 20.07.2016 и от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» соответственно.

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 714 675 рублей 38 копеек долга по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2013 - январь, март-апрель 2014 года (л.д. 40, т. 8).

Ответчик, окончательно уточнив встречные требования, просил взыскать с истца 4 346 692 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период октябрь-декабрь 2013 - январь, март-апрель 2014 года (л.д. 37, т. 8).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые и встречные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 исковые и встречные требования удовлетворены, в результате зачета с истца в пользу предприятия взыскано 3 674 750 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

ПАО "Территориальная генерирующая компания № 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска является неправомерным, основанным на неправильном применении норм материального права, противоречащим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Спорные тепловые сети, поименованные во встречном иске предприятия, хотя и переданы последнему в хозяйственное ведение в 2009-2012 годах, но для расчета тарифов по передаче тепловой энергии не заявлялись, что предприятием не оспаривалось. В спорный период общество осуществляло поставку тепловой энергии с помощью тепловых сетей, арендуемых ОАО «КОЭК» и МУП г.Костромы «городские сети». Тарифы по спорным сетям в нарушение требований закона для предприятия установлены не были, расходы на оплату услуг по передаче энергии по этим сетям не были включены в тариф на тепловую энергию, установленный для общества «ТГК-2». В 2013 году тариф составлял 1418,95 руб/Гкал с НДС. Тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.12.2012 № 12/457, от 21.11.2013 № 13/382 не учитывали расходы на содержание и обслуживание сетей, их нельзя признать экономически обоснованными. При удовлетворении встречного иска  суд неправильно применил нормы Закона о теплоснабжении. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 09.10.2017 в 09 час. 30 мин., ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Тариф был установлен в законном порядке и действовал в спорный период, что поддержал представитель тарифного регулятора. Тарифы были установлены по г.Костроме, а не на конкретные участки сетей, доводы истца несостоятельны. 

06.10.2017 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец считает, что для него не был установлен тариф в спорный период, предъявление требований в обход закона недопустимо. В тариф предприятия орган регулирования вправе включить расходы теплоснабжающей организации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 13.11.2017. 

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие предприятия. 

На оплату потерь тепловой энергии в горячей воде в сетях ответчика за спорный период последнему выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что фактически услуга по передаче тепловой энергии потребителям истца была произведена с использованием тепловых сетей, находящихся у ответчика в хозяйственном ведении. Истец не в полном объеме оплатил оказанные услуги по установленным для ответчика в спорный период тарифам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание ответчиком исковых требований принято судом первой инстанции и истцом не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с удовлетворением встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

На основании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями и цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, т.к. основаны на неправильном истолковании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. В рассматриваемый период для ответчика были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (т.6 л.д.1 и далее), т.е. предприятие имело статус теплосетевой организации (пункт 16 статьи 2 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ). В отношении предприятия не действовал установленный в части 6 статьи 17 того же Закона запрет требовать возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа.

Истец не ссылался на конкретные обстоятельства, которые бы указывали на то, что поведение ответчика как теплосетевой организации при обращении за установлением соответствующих тарифов применительно к спорному периоду являлось недобросовестным и направленным на обход законодательства о регулировании тарифов в отношении деятельности по передаче тепловой энергии (статья 10 ГК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что встречный иск по настоящему делу касался спорных периодов 2013 – 2014 гг. и был предъявлен в апреле 2016 года, в связи с чем истец как субъект регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения не был лишен возможности надлежащего учета соответствующих расходов.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу № А31-197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак