ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14137/2016

07  июня  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   31   мая   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   07  июня   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                       общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания         Жилищник-2»  на  решение  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  20.03.2017  по  делу  №  А63-14137/2016

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2», г.  Буденновск, (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 114 228, 35 руб.,    (судья  Ващенко А.А.),

при  участии  в  судебном  заседании  представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания         Жилищник-2»  -  ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 г.;

от  государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал»  -  ФИО3  по доверенности № 31-ю от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

государственное  унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь,  (далее – истец, предприятие,                          ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2», г.  Буденновск,              (далее – ответчик,  ООО «Управляющая компания Жилищник-2») о взыскании задолженности  за  оказанные  услуги  в  размере  114 228,  35 руб.

Решением  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  20.03.2017  по  делу  №  А63-14137/2016  исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»   удовлетворены.  С  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2», г. Буденновск,  в  пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, взысканы  основная   задолженность             в размере 114 228, 35 руб., а также расходы по  уплате государственной                   пошлины   в размере 4 426, 85 руб.

 Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  20.03.2017  по  делу  №  А63-14137/2016,  общество    обратилось    в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просило   решение  суда  первой  инстанции    отменить  и  принять по делу новый  судебный  акт,  которым  отказать унитарному  предприятию  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу  истец,   ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного  акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной   жалобы  ООО  «Управляющая компания   Жилищник-2».   

В судебном заседании от 31.05.2017 года представитель  ООО «Управляющая компания Жилищник-2»    поддержал  доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции   отменить,  апелляционную жалобу  -  удовлетворить.

Представитель   ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  поддержал  доводы,  изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить  без изменения,    апелляционную жалобу  -   без удовлетворения.  

Правильность  решения   Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  20.03.2017  по  делу  №  А63-14137/2016   проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  в отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих  в  деле,    изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  20.03.2017  по  делу  №  А63-14137/2016     следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания Жилищник-2» является                  управляющей организацией, в управление которой с 01.06.2015 года  находятся многоквартирные жилые дома в городе Буденновске, расположенные по адресам: микрорайон 1,   дом 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 37, 38; квартал                       175, дом 5; микрорайон 3, дом 2, 4, 5, 6, 8, 12, 14, 16, 17.

Из пояснений истца следует, что  договор в адрес ответчика направлялся,               но управляющая компания его не подписала. Протокол разногласий также не   направлен истцу.

Ответчика заявил, что полученный от истца договор не  подписан, поскольку управляющая компания    не согласна  с некоторыми его условиями.

Также стороны пояснили, что не обращались в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

Несмотря на то, что договор между сторонами не  заключен, между             ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»   и ООО «Управляющая компания Жилищник-2»   фактически сложились отношения по водоснабжению вышеуказанных домов. 

Предприятие поставляло обществу соответствующий ресурс, а общество, в свою очередь, подписывало акты об оказании услуг и производило оплату.

В июле  2016 года в многоквартирных домах, находящихся под  управлением ответчика, задолженность по оплате потребленного объема                холодной воды, превысившего норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды, составила   114  228,  35  руб.

Обществу  направлен акт об оказании услуг  от 31.07.2016                                                      № 3506/6541/1108 и счет на оплату  от 31.07.2016  №  3506/6192/1108.

В связи с тем, что задолженность не   оплачена, предприятием в адрес общества  направлено предарбитражное предупреждение с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку предарбитражное предупреждение  оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных  правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся в  материалах  дела доказательства с учетом нормы статьи 71 АПК РФ,   суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу, признав  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации                 (далее -   ГК РФ)  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила  № 354) управляющая организация,                выбранная   в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем                     платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом  первой инстанции обоснованно признано, что из             вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. 

Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют правовые основания оплачивать объем сверхнормативного потребления коммунального ресурса, также   судом первой  инстанции правомерно  отклонен, поскольку ООО «Управляющая компания Жилищник-2» являясь исполнителем коммунальных услуг обязано оплачивать весь объем потребленного ресурса.

Исходя  из изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, признав, что  ООО «Управляющая компания Жилищник-2», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано нести расходы на оплату объемов холодной воды   потребленной  на  общедомовые нужды.

Судом первой  инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты объемов холодной воды потребленной на общедомовые нужды в полном объеме, в связи с чем,  правомерно  посчитал, что   требование истца   о взыскании задолженности за июль 2016 года в размере 114 228, 35                          руб.  подлежит удовлетворению.

Суд первой  инстанции  правильно  посчитал, что  в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110  АПК РФ  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной  инстанции   с  доводами  ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

 Ответчик  полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции  в нарушении процессуальных норм, в мотивировочной части сославшись на пункты 14, 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Российской Федерации   № 354 от 06.05.2011 г. пришел к  ошибочному выводу о том, что даже при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, последний является исполнителем коммунальных услуг, в силу фактически сложившихся отношений по водоснабжению МКД, находящихся на обслуживании Ответчика.

Данные доводы  суд  апелляционной  инстанции считает    несостоятельными    и    не    соответствующими   действующему законодательству, по следующим  основаниям. 

Согласно пункту 7  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г.                    N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предметом договора управления многоквартирного дома среди прочего является предоставление коммунальных услуг.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации                от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 осуществления деятельности                по управлению многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

 Согласно пункту 12 Постановления N 124 исполнитель вправе               отказаться  от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Вышеперечисленных оснований, дающих право ответчику отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в данном случае не имеется.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры ресурсоснабжения на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В  своей  апелляционной  жалобе ответчик полагает, что учитывая                     факт  не принятия собственниками МКД, находящихся на его обслуживании, решения о плате коммунального ресурса напрямую  истцу, а  истец ежемесячно                 осуществляет разноску счетов, которые оплачиваются собственниками МКД, следовательно, и договор на поставку коммунального ресурса между истцом и ответчиком не заключен, при таких обстоятельствах  истец является исполнителем коммунальных услуг.

Данные доводы  ответчика  апелляционный  суд считает  необоснованными и подлежащими  отклонению.

В соответствии с п. 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых  помещениях   в   многоквартирном   доме,   за  исключением   платы   за  соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанных положений следует возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома или по итогам проведения открытого конкурса органом местного самоуправления, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Согласно абз. 2 п. 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятие платы за коммунальные услуги.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

То есть именно управляющий домом ответственен перед собственниками за предоставление им коммунальных услуг надлежащего качества, даже если платежи от потребителей поступают в ресурсоснабжающую организацию, минуя счета управляющей организации согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (собственниками                      принято решение о переходе на прямые расчеты).

 Поэтому в случае получения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией, вследствие перехода на прямые расчеты по решению собственников в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, внесение потребителями платы напрямую в ресурсоснабжающую организацию признается выполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, которая отвечает перед потребителями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. То есть даже при правильном переходе на прямые расчеты обязательства потребителей перед управляющей организацией и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией остаются неизменными, модифицируется лишь порядок расчетов.

Усечение полномочий управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг должно быть закреплено в договоре управления на основании решения общего собрания.

  Ответчик утверждает, что учитывая изменения от 01.07.2016 года, внесенные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, в пункте                  44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила                          № 354)  у управляющих организаций нет правовых оснований оплачивать РСО объем сверхнормативного потребления коммунального ресурса, приходящегося на ОДН.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы  несостоятельными,   в  виду  следующего. 

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации                от 03.05.2007  N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Однако, ответчиком заявка (оферта)  истцу в установленный законном срок не направлялась. В свою очередь истцом, что  установлено в ходе                   рассмотрения дела, направлялся договор в адрес ответчика, но управляющая организация его не подписала.

При этом неопределенности в вопросе о том, какая управляющая организация обязана заключить договор поставки коммунальных услуг, в данном случае не имеется.

 Уклонение ответчика от заключения договора ресурсоснабжения и исполнения обязанности по предоставления коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, а вследствие чего и проведение расчетов с  истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды ведет к образованию необоснованных убытков у истца.

Между тем, данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, в то время как, согласно пункту 4 статье 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04 заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Как уже  указано ранее, из совокупности норм гражданского и               жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные доводы подтверждаются и судебной практикой, а именно, Определением Верховного              суда РФ от 16.10.2015 № 310-ЭС15-12452, Определением  Верховного суда РФ                   от 07.04.2016 года  № 303-ЭС15-18156.

Ответчик утверждает, что подтверждение предоставленных истцом расчетов не могло быть проверено  ответчиком, поскольку снятие коллективных приборов учета осуществлялось непосредственно  истцом, а также оплата по индивидуальным приборам учета осуществлялась собственниками напрямую истцу. В связи с чем, данные расчеты не могли быть приняты судом первой интсанции, как экономически обоснованные.

Указанные  доводы  судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  как   необоснованные.

Утверждая о том, что снятие коллективных приборов учета осуществлялось непосредственно истцом, ответчик вводит арбитражный суд в заблуждение, поскольку представители ответчика участвовали как при снятии показаний с коллективных приборов учета воды, так и при приемке коллективных (общедомовых) приборов учета воды, что подтверждается материалами дела, а также было установлено в ходе рассмотрения дела и представителем  ответчика не опровергалось.

То, что оплата по индивидуальным приборам учета осуществлялась собственниками напрямую истцу на правильность и экономическую обоснованность расчета не повлияла, подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет  не  предоставлен, расчет  правомерно   принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу о том,                 что  из доводов  апелляционной жалобы  ООО «Управляющая компания Жилищник-2» не усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   ООО «Управляющая компания Жилищник-2»  доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции   и  принятии  по делу нового  судебного  акта    об    отказе в  удовлетворении  заявленных   требований    ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»    не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие  материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный  вывод   об     удовлетворении   заявленных   требований   ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                                        

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда   Ставропольского  края  от  20.03.2017  по  делу  №  А63-14137/2016  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                      общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания         Жилищник-2»     –    без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.     

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов    

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов