АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22771/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УГЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2017)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт. 

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УГЛИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА» о взыскании 5 715 372 рубля 20 копеек, из которых 5 505 309 рублей 20 копеек основной долг, 210 423 рубля 20 копеек неустойки, продолжить начисление неустойки  с 10.12.2022 в размере 0,1 % от суммы задолженности 5 505 309 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении цены иска до 6 564 071 рубль 23 копейки, из которых 5 505 309 рублей 20 копеек основной долг, 1 058 762 рубля 03 копейки неустойку, продолжить начисление неустойки  с 19.04.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности 5 505 309 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора №ТДЭУ/22-07/1/3БР от 01.07.2022.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Между АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УГЛИ» (поставщик) 

к ООО «ДИВА» (покупатель) заключен договор №ТДЭУ/22-07/3БР от 01.07.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями в августе – декабре 2022 года в общем количестве 3 596 тн.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем 100% в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в соответствующем приложении – протоколе согласования количества и ассортимента товара. Предоплата за месячный объем стоимости поставки должна быть оплачена покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения счета на предоплату. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

В пункте 6.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных п. 5.2, 5.3, 5.4, п. 6.3. и п. 6.4 (в части платы за пользование вагонами) настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 504 387 рублей, оплаченная ответчиком в части на сумму 888 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий договора послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, квитанциями о приемке груза и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 505 309 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 058 762 рубля 03 копейки за период с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных п. 5.2, 5.3, 5.4, п. 6.3. и п. 6.4 (в части платы за пользование вагонами) настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда, государственная пошлина по иску в размере 4 241 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УГЛИ» (ИНН 

<

***>) 6 564 071 рубль 23 копейки, из которых 5 505 309 рублей 20 копеек основной долг,   1058 762 рубля 03 копейки неустойку, продолжить начисление неустойки  с 19.04.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности 5 505 309 рублей 20 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 51 579 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» в доход федерального бюджета  4 241 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              О.В. Шипунова