АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7158/2022

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 46 980 885 рублей 60 копеек,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Баграм – 345»

о признании недействительным условия договора поставки

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022

от третьего лица – ФИО4 от 09.01.2023, 

 

установил:

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – истец, АО «Гордормостстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.06.2022 № 06/633 к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ответчик, ООО «Вятка-Щебень») о взыскании 46 980 885 рублей 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

21.11.2022 в материалы дела поступил встречный иск ООО «Вятка-Щебень» к АО «Гордормостстрой» о признании недействительным условия договора поставки от 01.03.2022 № 01/20-22Т, содержащегося в пункте 5.2 о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней.

Определением от 22.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баграм – 345» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 05.09.2022, дополнениях к нему.

ООО «Вятка-Щебень» на удовлетворении встречного искового заявления настаивает, возражения АО «Гордормостстрой» изложены в пояснениях от 15.12.2022.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве от 23.05.2023; считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено следующее.

01.03.2022 в результате аукциона между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 01/20-22Т (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора нерудные материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя с момента заключения договора.

В силу пункта 2.4 договора общая сумма поставки по договору составляет 93 961 771 рубль 20 копеек.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства по договору, который может быть выражен как в виде направления уведомления в письменной форме, так и в виде отсутствия выполнения обязательств по договору, просрочки исполнения обязательств более 15 дней, поставщик выплачивает штраф в сумме 50 % от цены договора, определенной в пункте 2.4 договора. Штраф должен быть оплачен в течение 3 календарных дней со дня предъявления требования либо удержан в одностороннем порядке из суммы оплаты по договору.

Истец направлял в адрес ответчика заявки от 01.03.2022, от 10.03.2022, от17.03.2022, от 05.04.2022 на поставку щебня.

Однако обязательства по поставке не были исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом этого истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 06/363. Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования ООО «Вятка-Щебень» по встречному иску основаны на положениях статей 166, 168, 180 ГК РФ и мотивированы тем, что условие, содержащееся в пункте 5.2 договора, о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней, противоречит императивной норме пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требования ООО «Вятка-Щебень» основаны на том, что пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Из пояснений ООО «Вятка-Щебень» следует, что им не направлялось подобное уведомление, более того, принимались меры, направленные на исполнение договора. Отказаться от подписания договора, содержащего спорное условие, ответчик не мог с учетом процедуры его заключения на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу принципа свободы договора участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров, выборе контрагентов, определении условий договора, следовательно, стороны вправе согласовать процедуру отказа от договора (исполнения договора), отличную от предусмотренной пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ не содержит запрета на определение условий отказа от договора (исполнения договора) в договоре. Доказательств противоречия пункта 5.2 договора положениям вышеуказанной нормы ООО «Вятка-Щебень» не представлено.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Подавая заявку на участие в аукционе, подписывая договор, ответчик был знаком с условиями договора, располагал ресурсами, необходимыми для его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Относительно требований по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договором сторонами предусмотрено, что отказ от исполнения обязательства по договору может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательств по договору, просрочки исполнения обязательств более 15 дней.

Факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика после поступления заявок на поставку щебня подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, истец предъявил ответчику ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 5.2 договора.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик указал, что неисполнение договора вызвано объективными причинами, вызванными событиями февраля-марта 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств того, что на спорные правоотношения повлияли обстоятельства, указанные ответчиком, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно невозможности взыскания штрафа с учетом введения моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания указанного постановления и норм материального права, следует, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Доводы о злоупотреблении правами со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ответчиком. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер, а также то, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что требуемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд полагает возможным снизить размер штрафа вдвое.

Доказательств подтверждающих, что снижение штрафа ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 23 490 442 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по основному иску в размере 200 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску в размере 6000 рублей относится также на ответчика с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) штраф в размере 23 490 442 (двадцать три миллиона четыреста девяносто тысяч четыреста сорок два) рубля 80 копеек; судебные расходы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский