СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11902/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А50П-67/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.02.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2023 года 

по делу № А50П-67/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800027050, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306593332700040, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) 150 133 руб. неосновательного обогащения, 27 213 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 395 ГК РФ) в период с 08.05.2020 по 25.01.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 27.03.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» (далее – ООО «УралМеталлург», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2023 года (резолютивная часть от 31.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта использования ответчиком имущества истца в своих интересах – 29 вагонов подавались перевозчиком на пути необщего пользования ответчика по заявкам под погрузку для грузовладельца – третьего лица, ООО «УралМеталлург». 

Заявитель жалобы утверждает, что расчеты за проезд грузовых вагонов с путей общего пользования станции Верещагино на подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, через транзитные пути истца, производились между истцом и грузовладельцами без участия ответчика. 

Считает, что суд необоснованно применил обратную индексацию размера стоимости услуги в сумме 5 177 руб. за вагон в период с апреля по декабрь 2020 года.

Ссылается на неправомерность взыскания платы за прохождение 3-з вагонов по транзитным путям истца в декабре 2020 года; подъездной путь истца передан обществу «Агро-Сервис» по договору аренды от 01.12.2020.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям; заявил ходатайство о частичном отказе от иска с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 133 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 08.02.2020 по 31.03.2020 в размере 15 218 руб. 96 коп. и за период с 02.10.2020 по 25.01.2023 в размере 3 578 руб. 51 коп. и с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 150 133 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 8 415 руб. 67 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит сооружение железнодорожного транспорта - подъездной путь к площадке протяженностью 813 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 59:16:0010145:253, право собственности зарегистрировано 14.01.2019. 

Между ИП ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор № 1/77 от 10.06.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

ИП ФИО4 является пользователем железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 310 пог.м. на основании договора аренды № 2а от 01.03.2019, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный железнодорожный путь примыкает к станции Верещагино Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ИП ФИО2 в месте нахождения стрелочного перевода № 8. 

Договор на эксплуатацию пути сторонами не заключен. 

01.09.2020 между ООО «УралМеталлург» (грузовладелец), ИП ФИО4 (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) был заключен договор № 99 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в соответствии с условиями которого владелец разрешает грузовладельцу временное использование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Верещагино Свердловской железной дороги (далее - станция), для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка) (пункт 1.1). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции, и обязуется пропускать, вагоны грузовладельца но своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство но подаче вагонов под погрузку лома черных металлов и прочих грузов и соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций. 

Согласно условиям договора расчеты между грузовладельцем и владельцем осуществляются без участия перевозчика (пункт 1.4). 

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался путями истца, извлекая из этого экономическую выгоду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату, включающую в себя как компенсацию понесенных истцом затрат, так и норму прибыли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции (с учетом принятия отказа истца от иска в части взыскания 8 415 руб. 67 коп. процентов) оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно положениям статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Договор на эксплуатацию пути сторонами не заключен. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 08.02.2021 по делу № А50П-254/2021 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 об обязании заключить договор об использовании железнодорожных путей необщего пользования. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда от 08.02.2022 по делу № А50П-254/2021 изменено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 4/21 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 «Об использовании путей необщего пользования для подачи и уборки вагонов». Суд обязал ИП ФИО2 заключить с ИП ФИО4 договор № 4/21 «Об использовании путей необщего пользования для подачи и уборки вагонов» в предложенной ФИО4 редакции от 05.03.2021 за исключением пункта 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: «Оплата за предоставление железнодорожного пути необщего пользования Ветвевладельца для пропуска вагонов Клиента составляет 5 177 (пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп. за 1 вагон. Ветвевладелец не является плательщиком налога на добавленную стоимость». 

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ООО «УралМеталлург» (грузовладелец), ИП ФИО4 (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 99 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов. 

Согласно пункту 1.1 договора владелец разрешает грузовладельцу временное использование железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Верещагино Свердловской железной дороги (далее - станция), для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что владелец предоставляет грузовладельцу во временное использование для производства грузовых операций железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции, и обязуется пропускать, вагоны грузовладельца но своей территории, а перевозчик берет на себя обязательство но подаче вагонов под погрузку лома черных металлов и прочих грузов и соответствии с принятой и согласованной заявкой грузовладельца или вагонов, прибывших под выгрузку в адрес грузовладельца, а также уборку вагонов после окончания грузовых операций. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора расчеты между грузовладельцем и владельцем осуществляются без участия перевозчика. 

В период отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, последний осуществлял использование подъездных путей истца в своей коммерческой деятельности и в отношениях с истцом выступал не как перевозчик груза, а как пользователь его путей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2023 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик пользовался путями истца, извлекая из этого экономическую выгоду, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным признается вывод суда о том, что истец имеет право на получение соответствующей платы, включающей в себя как компенсацию своих затрат, так и норму прибыли. 

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении третьего лица было поставлено 29 вагонов, с учетом решения арбитражного суда по делу № А50П-254/2021 стоимость неосновательного обогащения составила 150 133 руб. (29 х 5 177 руб. = 150 133 руб.). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения при расчете неосновательного обогащения платы за пользование путями в размере 5 177 руб. до 14.06.2022 (вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50П-254/2021) отклоняются за необоснованностью. Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае иной размер платы не установлен, доказательств опровергающих доводы истца о размере платы за пользование путями в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС22-25392 подлежит отклонению с учетом того, что в указанном определении рассматривался тариф установленный органом тарифного регулирования, который действительно устанавливается на определенный период. 

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А50П-254/2021 приведен вывод суда о правомерности договорного регулирования соответствующей цены, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных вышеприведенных правовых норм. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что в обоснование предлагаемой цены ответчиком представлен суду Отчет об оценке № 649 от 05.02.2021, составленный ООО «Финансовая экспертиза», который принимается во внимание при урегулировании разногласий в данной части в целях соблюдения баланса интересов сторон, сохранения у ответчика материального интереса в заключении с контрагентом спорного договора на взаимовыгодных и экономически обоснованных условиях о цене. Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные в материалы дела договоры на использование соответствующего железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, заключенные ответчиком с иными лицами и действующие в соответствующий период, содержащие аналогичное условие о цене данной услуги. Иного размера платы истец не обосновал, в том числе, путем проведения соответствующей оценки, возражений в установленный судом срок в данной части не представил. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО2 права на иск за использование железнодорожного пути в декабре 2020 года отклоняются с учетом возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

По утверждению истца, по договору аренды, заключенному истцом с ООО «АгроСервис», последнему не передано право получения выгоды от использования железнодорожного пути, право получения платы за проезд вагонов в пути. Более того, ООО «АгроСервис» в своей коммерческой деятельности использует иной участок железнодорожного пути истца, а не тот, который используется ответчиком в своей коммерческой деятельности. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Утверждение ответчика о том, что  в данном случае  выгодоприобретателем  и надлежащим ответчиком является третье лицо – ООО «УралМеталлург», не нашло подтверждение материалами дела. Представленные в материалы дела  договор № 99 от 01.09.2020 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, а также письмо  ООО «УралМеталлург» недостаточны для  однозначного вывода, что  услуги по предоставлению путей предоставлялись не  ответчику, а третьему лицу. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактического использования железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ в заявленном размере 150 133 руб. (с учетом уточнения). 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком основного денежного обязательства требование истца о взыскании 18 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 25.01.2023 с последующим их начислением с 26.01.2023 по день фактической оплаты также признается судом подлежащим удовлетворению в порядке пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Обжалуемое решение подлежит отмене в части ввиду отказа истца от иска и его принятия судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Судебные расходы по иску распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800027050, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306593332700040, ИНН 

<

***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 415 руб. 67 коп. 

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2023 года по делу № А50П-67/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306593332700040, ИНН 

<

***>) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 415 руб. 67 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306593332700040, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800027050, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 150 133 руб., 18 797 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 25.01.2023, с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,  6 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800027050, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 783 руб. уплаченную платежным поручением от 23.01.2023 № 8 в составе общей суммы 7 977 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова