АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-13329/2022

09.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

1. к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1

2. к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1, к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/7 от 20.12.2021.

Основания требований подробно изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил в материалы дела письменные дополнения к жалобе.

Представитель заинтересованных лиц 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 20.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021) по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/7 юридическое лицо - Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 652,39 рублей, что составляет пять процентов от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению (33 047,74рублей).

Постановление получено учреждением посредством почтовой связи 24.12.2021.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ послужил вывод департамента о допущении администрацией нецелевого использования средств краевого бюджета в сумме 33 047,74 рублей, выделенных в виде субсидии по Соглашению от 11.11.2019 № ВС-56 о предоставлении из краевого бюджета бюджету муниципального образования субсидии в целях софинансирования расходных обязательств по организации водоснабжения населения, а именно на «капитальный ремонт артезианской скважины № 7 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. №6,7,8», расположенной в 

<

...> б/н водозабор «188 квартал».

В обоснование заявленной позиции, заявитель ссылается на положения ч.1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, п. 5 ст. 173 НК РФ и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 17-П, из которых администрация исходила при подписании актов выполненных работ.

По мнению заявителя, Закон о контрактной системе не предусматривает оснований для снижения цены контракта в случае, если победителем закупки является лицо, работающее по упрощенной системе налогообложения. При этом, как указывает заявитель, заказчик и департамент использовали разные варианты расчета, которые допустимы при исполнении контракта.

Кроме того, заявитель полагает, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.

В связи с изложенным, заявитель считаем незаконным привлечение администрации к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств. 

В ходе проведенного департаментом контрольного мероприятия установлено, что в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №193230302368123030100101101104221414.

Согласно пункту 8 раздела 1 аукционной документации «Информационная карта» начальная максимальная цена контракта составляет 3 820 448,4 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно разделу 6 аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» начальная максимальная цена контракта (далее также НМЦК) определена проектно-сметным методом и составляет 3 820 448,4 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 проекта контракта (составная часть аукционной документации) цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 проекта контракта установлена вариативность определения общей цены контракта - включая НДС/НДС не предусмотрен.

Общая сметная стоимость определена локально-сметным расчетом №02-01-01 (локальной сметой), входящей в состав аукционной документации, и составляет 3 183 707,00 руб.

Сводный сметный расчет, входящий в состав аукционной документации, определяет, что цена контракта включает НДС 20% и составляет 3 820 448,4 руб.

Таким образом, согласно извещению о закупке, НМЦК составляет 3 820 448,4 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, прямо установленных Законом № 44-ФЗ.

По результатам электронных торгов администрация заключила муниципальный контракт от 29.10.2019 №01183000164190001050001 с ООО «Консалтинвест» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, его общая цена составляет 3 801 346,15 рублей. НДС не предусмотрен.

В Приложении №2 к Контракту содержится локальный сметный расчет №02-01-01, согласно которому цена контракта составляет: (3 175 627,00 руб. (сметная стоимость) + 37 484 руб. (НДС на материалы)) х 1,183073398 (коэффициент твердой цены) = 3 801 346,15 руб.

Таким образом, сумма НДС увеличена путем умножения на договорной повышающий коэффициент твердой цены 1,183073398.

Увеличение суммы возмещаемого подрядчику НДС путем применения договорных коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено.

Контракт имеет приложение «Расчет коэффициента твердой цены», подписанный главой администрации Белореченского городского поселения ФИО4

Наличие указанного приложения не предусмотрено аукционной документацией. Закон №44-ФЗ не содержит понятия, порядка определения и применения «коэффициента твердой цены».

Аукционной документацией не предусмотрены условия, при которых в структуру цены контракта может быть включен «коэффициент твердой цены», отсутствует формула (описание), по которой такой коэффициент исчисляется.

Установление сторонами муниципального контракта договорных коэффициентов не предусмотрено нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно приложению к Контракту «Расчет коэффициента твердой цены» сторонами установлен коэффициент твердой договорной цены в размере 1,183073398. В контракте, в том числе в приложении «Расчет коэффициента твердой цены» отсутствует указание нормативно-правового акта, на основании которого установлен договорной коэффициент твердой цены, формула расчета коэффициента.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 1 (далее - Акт КС-2) выполнены работы на общую сумму 3 183 707 рублей. Указанная сумма больше, чем сметная стоимость на 8 080 рублей.

Всего по Акту КС-2 к оплате предъявлено работ на сумму 3 801 346,15 рублей, которая получена путем умножения 3 183 707 рублей на коэффициент твердой договорной цены, который в нарушение пункта 2.1 Контракта указан в размере К=0,995.

Проверка расчета Акта КС-2 выявила следующее:

1) 3 183 707 х 0,995 = 3 167 788, 47 руб.

2) 3 801 346,15/3 183 707 = 1,1939999975

Таким образом, в Акте КС-2 применен коэффициент 1,1939999975.

При этом по условиям Контракта подлежало уплате:

3 183 707 х 1,183073398 = 3 766 559, 06 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 №1 составлена на ту же сумму - 3 801 346,15 рублей.

Платежными поручениями №32559 от 17.12.2019 на сумму 3 611 350,98 руб. и №32560 от 17.12.2019 на сумму 189 995,17 руб. по контракту оплачено 3 801 346,15 рублей.

В силу требований статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ контракт исполняется на условиях, в нем установленных.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

С учетом приведенных положений Закона №44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом цена, в свою очередь, формируется исходя из аукционной документации и заявки участника - победителя аукциона. В рассматриваемом случае - также в соответствии с локальным сметным расчетом.

Проведенным в ходе проверки расчетом стоимости работ, подлежащих к оплате согласно условиям Контракта, с учетом Коэффициента твердой договорной цены - 1,183073398 установлено, что оплате подлежала общая стоимость работ в сумме 3 766 559,06 рублей (3183707,0 х 1,183073398).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что департамент правомерно установил нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, условий Контракта администрацией МО Белореченское городское поселение путем оплаты работ по Акту КС-2 от 09.12.2019 № 1, в котором при расчете общей стоимости работ применен повышающий коэффициент в размере 1,1939999975, не предусмотренный аукционной документацией и Контрактом, вместо договорного коэффициента 1,183073398, утвержденного сторонами Контракта.

Таким образом, стоимость работ по Акту КС-2 была исчислена неверно, что привело к завышению стоимости работ на сумму 34 787,09 рублей: 3 801 346,15 рублей (фактически оплачено) - 3 766 559,06 рублей (при верном исчислении должно быть оплачено) = 34 787,09 рублей.

С учетом коэффициента софинансирования 95% сумма средств краевого бюджета, неправомерно направленных на оплату работ по Контракту, составила 33 047,74 рублей.

Направление средств на оплату работ по завышенной стоимости и на условиях, не предусмотренных Контрактом, не соответствует целям и условиям их выделения и является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4 БК РФ).

Заявитель в дополнении к жалобе приводит таблицу «Два варианта расчета», из которой усматривается, что по строке 5 «Итого начальная максимальная цена контракта», по мнению заявителя, для организаций, применяющих различные системы налогообложения, должны рассчитываться разные начальные (максимальные) цены контракта. Между тем такая позиция заявителя противоречит статье 22 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой начальная (максимальная) цена контракта обосновывается заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка),  нормативного  метода,  тарифного  метода,  проектно-сметного метода, затратного метода. Таким образом, указанный заявителем метод определения НМЦК в зависимости от применяемой системы налогообложения не предусмотрен законодательством.

Довод заявителя о том, что при составлении локально-сметного расчета размер нормативных накладных расходов и сметной прибыли для организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, принят в соответствии с методическими указаниями Госстроя России и составил 3 175 627 рублей, судом отклоняется как противоречащий материала дела. 

Так, локально - сметным расчетом №02-01-01 (локальной сметой), входящим в состав аукционной документации, определена общая сметная стоимость работ в сумме 3 183 707,00 руб. Акт КС-2 от 09.12.2019 № 1 содержит такую же стоимость фактически выполненных работ 3 183 707 рублей, которая кроме того соответствует прямым затратам по смете для организации, применяющей общую систему налогообложения в строке 1 «Прямые затраты» таблицы «Два варианта расчета». Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы о неверно исчисленных нормативных накладных расходах и сметной прибыли.

Вопросы о правильности составления смет к контракту, определения цены контракта не являлись предметом контрольного мероприятия, проведенного департаментом в отношении администрации Белореченского городского поселения, а равно не были предметом исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/7. Департамент не оспаривает ни правильности составления смет к контракту, ни правильности определения цены контракта при проведении конкурентных процедур. В протоколе от 07.12.2021 № 21-050/ЮЛ/7 на страницах 3 и 4 неоднократно указано на завышение стоимости работ и на оплату фактически невыполненных работ. Таким образом, понятия «фактически невыполненные работы» и «оплата работ по завышенной стоимости» в рассматриваемом случае являются взаимозаменяемыми. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о том, что департамент не оспаривает выполнение работ в полном объеме. 

Довод заявителя о том, что муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, подтверждает позицию департамента, но не заявителя. Выявленные нарушения характеризуются, в том числе тем, что в процессе оплаты муниципальных контрактов были применены договорные повышающие коэффициенты, не предусмотренные аукционной документацией, законодательством о контрактной системе, то есть муниципальные контракты заключены на условиях, отличающихся от извещения об осуществлении закупки.

Довод заявителя о невозможности квалифицировать деяние администрации как нецелевое использование средств в связи с тем, что переплаты по муниципальному контракту не допущено (исполнителю уплачена твердая цена контракта), судо отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При этом для квалификации нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств устанавливается несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения. В данном случае неправомерность расходования заявителем средств бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а также оплате материалов по завышенной стоимости. Следовательно, сумма переплаты использована администрацией не по целевому назначению;

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определениях от 20 июня 2022 г. № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. по делу № А41-40210/2022, в которых указано, что осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств,

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015 и другие). В данном случае расчетно-платежная операция на сумму переплаты является незаконной.

Заявленный администрацией довод противоречит требованиям части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 4.5, 5.1.1 Муниципального контракта от 06.04.2020 № 01183000164200000180001, возлагающих на муниципального заказчика обязанность контролировать ход исполнения муниципального контракта, принимать работы, товары, услуги только после экспертизы, и проверки документального оформления исполнения контракта, а также пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Заявитель, ссылаясь на позицию Минфина России, указывает на возможность применения «коэффициента снижения цены», приводит методику определения такого понижающего коэффициента.

Однако вопреки доводу заявителя, материалами дела доказано, что в данном случае муниципальным контрактом установлен коэффициент «твердой цены», в размере 1,183073398, а фактически в акте КС-2 применен коэффициент, составляющий 1,1939999975. Значения коэффициентов превышают единицу, следовательно, они являются повышающими коэффициентами, а ссылки заявителя на позицию Минфина РФ - безосновательными.

Заявитель настаивает, что в акте о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 1 применен коэффициент снижения цены в размере 0,995.

Действительно, в акте о приемке выполненных работ от 09.12.2019 № 1 указан коэффициент в размере 0,995, однако он не применен, что подтверждается арифметической проверкой.

В рассматриваемом случае не имеется возможности применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку юридическим лицом не приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По делу установлено, что причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является отсутствие надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства при расходовании средств, предоставленных из краевого бюджета.

В части обоснования нарушения прав и законных интересов администрации заявление доводов не содержит.

Направление средств на оплату работ по завышенной стоимости и на условиях, не предусмотренных Контрактом, не соответствует целям и условиям их выделения и является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ), а также обязанность получателя бюджетных средств обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в силу пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации

В силу пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В данном случае администрацией МО Белореченское городское поселение в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса; пунктов 1.2,  3.2 Соглашения № ВС-56 допущено нецелевое использование краевого бюджета в сумме 33 047,74 рублей.

При изложенных обстоятельствах, департаментом доказано, что действия администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о соблюдении двухгодичного срока привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дата совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, определяется датой совершения конкретной расчетно-платежной операцией, в результате которой осуществляется направление средств бюджета и оплата денежных обязательств не по целевому назначению. Правонарушение считается оконченным с момента осуществления платежной операции.

Платежно-расчетная операция - это операция в рамках системы организации безналичных платежей юридических и физических лиц по денежным требованиям и обязательствам. Платежно-расчетная операция - это списание, денежных средств со счета плательщика. Для осуществления расходной операции необходимо поручение клиента - платежный (расчетный) документ.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств фиксируется на дату осуществления платежной операции по расходованию средств на основании соответствующих расчетных (платежных) документов.

В материалы дела приобщены платежные поручения от 17.12.2019 № 32559 на сумму 3 611 350,98 рублей и от 17.12.2019 № 32560 на сумму 189995,17 рублей, согласно которым дата списания средств со счета – 18.12.2019. На расчетный счет получателя денежные средства поступили 18.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 18.12.2019.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 122-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ истек 17.12.2021.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/7 следует, что резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2021, то есть в пределах срока давности привлечения администрации к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в полном объеме оспариваемое постановление изготовлено 20.12.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление считается вынесенным 20.12.2021, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации муниципального образования Белореченское городское поселение к административной ответственности на момент вынесения постановления (изготовления постановления в полном объеме) истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют о неправомерности привлечения администрации муниципального образования Белореченское городское поселение к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/7.

Довод административного органа о том, что указание в оспариваемом постановлении даты изготовления постановления в полном объеме 20.12.2021 является опечаткой, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемого постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 20.12.2021 о назначении административного наказания Администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/7.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев